Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-216533/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-216533/17

114-2009

09 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.

с участием представителей:

от истца –ФИО2 – доверенность от 27.07.2017г.

от третьего лица – ФИО3 – доверенность от 21.12.2017г. №717, ФИО4 – доверенность от 01.01.2018г. №001

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СредУралДорСервис»

к ООО «АВТО-СЕЙЛ», ИП Шипенко Игорю Александровичу

третьи лица: ООО «Катерпиллар Файнэншл», ООО «Мантрак Восток»

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о признании недействительными торгов по лоту№1609-3006, договора от 11 января 2017 года №АС-1609-3006-БУ, о признании договора от 11 января 2017 года №АС-1609-3006-БУ совершенным по цене 7 785 000 рублей.

Основанием иска является нарушение требований статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гидравлический экскаватор САТ 329 DL продан по заниженной цене на основании сфальсифицированных документов о его техническом состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «АВТО-СЕЙЛ» возражает против иска. В отзыве указано о том, что нарушений в порядке проведения торгов не допущено. ООО «АВТО-СЕЙЛ» не относится к лицам, обязанным организовать публичные торги. В связи с эти у ООО «АВТО-СЕЙЛ» отсутствует обязанность публиковать извещения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ». Истец не направлял заявление об участии в торгах, в связи с чем не имеет права запрашивать у организатора торгов какую-либо информацию.

ООО «Мантрак Восток», ООО «Катерпиллар Файнэншл» считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, между ООО «СредУралДорСервис» (лизингополучатель) и ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды от 17 мая 2013 года №MNURAL376L-13, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в аренду гидравлический экскаватор САТ 329 DL.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства договор финансовой аренды от 17 мая 2013 года №MNURAL376L-13 был расторгнут лизингодателем, предмет лизинга - гидравлический экскаватор САТ 329 DL изъят.

На основании договора комиссии от 22 июля 2015 года №22/0715-1, заключенного между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (комитент) и ООО «АВТО-СЕЙЛ» (комиссионер), гидравлический экскаватор САТ 329 DL реализован через открытый английский аукцион.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Истец не представил доказательства того, что был намерен участвовать в тогах. В связи с этим права истца не могли быть нарушены оспариваемыми торгами.

По утверждению истца, по договору от 11 января 2017 года №АС-1609-3006-БУ гидравлический экскаватор САТ 329 DL продан по заниженной цене. Нарушение своих прав истец усматривает в том, что указанная стоимость неправомерно лизингодателем в расчет сальдо встречных обязательств с целью занизить размер его неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуг.

Таким образом, цена товара не является существенным условием договора купли – продажи. Поскольку истец не является стороной договора, он не вправе оспаривать стоимость товара, определенную договором.

Как указано в пункте 4 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика.

Из указанной нормы также не следует, что занижение лизингодателем цены реализации предмета лизинга является основанием недействительности договора купли – продажи.

Законом не предусмотрено такое последствие недействительности сделки, как изменение стоимости товара.

В связи с этим требование об установлении цены гидравлического экскаватора САТ 329 DL в размере 7 785 000 рублей является необоснованным.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «СредУралДорСервис» в иске к ООО «АВТО-СЕЙЛ», ИП Шипенко Игорю Александровичу о признании недействительными торгов по лоту№1609-3006, договора от 11 января 2017 года №АС-1609-3006-БУ, о признании договора от 11 января 2017 года №АС-1609-3006-БУ совершенным по цене 7 785 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина