Решение от 4 июня 2023 г. по делу № А45-18295/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-18295/2022
г. Новосибирск
4 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 4 июня 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 445 591 рубля 78 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность №16 от 22.06.2022, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность №4 от 17.01.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании 374 297 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 между истцом (технический заказчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор №2 (далее по тексту – договор) на осуществление функций технического заказчика для выполнения проектно-изыскательских работ по завершению строительства объекта ЖСК «Закаменский-11», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, мкр. Закаменский, д.11. Идентификатор объекта: р-15746.

Согласно пункту 2.1. договора истец обязался выполнить комплекс мероприятий:

- выполнить обследование технического состояния объекта, включая выполнение инженерных изысканий (этап №1);

- откорректировать проектно-сметную документацию для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (этап №2);

- откорректировать рабочую документацию (этап №3).

Корректировка проектно-сметной документации и рабочей документации включает в себя, в том числе разработку отсутствующих разделов соответствующей документации.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому, дата начала выполнения работ – с даты подписания договора, дата окончания выполнения работ определяется согласно графику выполнения работ (приложение №2 к договору). Общий срок выполнения работ по обследованию технического состояния объекта, в том числе по выполнению инженерных изысканий, корректировке проектно-сметной документации, корректировать рабочей документации не должен составлять более 105 календарных дней, без учёта проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что при проведении работ по завершению строительства объекта было выполнено обследование технического состояния объекта, выполнены контрольные вскрытия защитного слоя бетона основных несущих конструкций, определено фактическое армирование, фактическая прочность бетона, выполнен отбор образцов кирпича и раствора с направлением этих образцов в лабораторию, проведён анализ соответствия предоставленной заказчиком проектной документации на соответствие требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и соответствия современным строительным нормам.

В ходе обследования выявлено не соответствие класса арматуры на объекте незавершенного строительства. В связи, с чем возникла необходимость проведения дополнительных проверочных расчётов каркаса здания, так как исходные данные для проведения данных работ не были предоставлены заказчиком. Было затрачено дополнительное время для формирования отчёта о полном техническом обследовании здания необходимой для разработки проектной, сметной и рабочей документации (письма исх.№63 от 20.04.2021, исх.№87 от 25.05.2021).

Истцом была полностью переработана проектная документация по электроснабжению, пожарной безопасности, проверены объёмно-планировочные и конструктивные решения на соответствие эвакуационных путей и выходов современным требованиям, проверены проекты противодымной вентиляции, наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения, системы пожарной автоматики на соответствие современным градостроительным регламентам.

13.07.2021 заказчику переданы все откорректированные разделы проектной документации, включая дополнительные расчёты для направления на экспертизу (накладная от 13.07.2021).

В начале выполнения работ истец не мог предполагать, что объект незавершённого строительства будет возведён в полном несоответствии с представленной для корректировки проектной документации и в момент заключения договора предусмотреть не мог, так как такие несоответствия были выявлены в процессе детального обследования здания и посредством сопоставления выполненных работ с представленной проектной документацией.

Для осуществления надлежащего выполнения работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» было привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО4)» для разработки проектной документации по усилению несущих конструкций здания с выполнением расчёта усиленных конструкций.

В адрес заказчика было направлено письмо исх.№185 от 12.08.2021 о том, что при проведении обследования, анализе исполнительной документации и разработке проектной документации выявлены несоответствия фактически выполненных работ проектной документации, а именно, несоответствие длины погруженных свай проектным данным, несоответствие класса арматуры, фактически применённой при армировании монолитных железобетонных конструкций. В связи с выявленными отклонениями был выполнен полный расчёт каркаса здания с фактически выполненным армированием и фактически применёнными сваями. Для завершения расчёта каркаса не достаточно данных по значению несущей способности свай. Для чего в соответствии с СП 22.13330.2016 «Свод правил. Основания зданий и сооружений» при недостаточности данных для освидетельствования оснований и фундаментов, определения значения несущей способности свай необходимо предусматривать научно-техническое сопровождение аккредитованными организациями. В связи, с чем выявленные несоответствия увеличивают объём проектных работ и их трудоемкость, что влечёт увеличение сроков проектирования.

22.10.2021 в рамках экспертного сопровождения №0075-2021 выданное ГБУ НСО «ГВЭ НСО» было подтверждено, что изменения, внесённые в проектную документацию по разделам ПЗ, ПЗУ, АР, ИОС 5.1, ИОС 5.2, ИОС 5.3, ИОС 5.4, ИОС 5.5, ПОС, ПОД, ООС, ПБ, ОДИ, ТБЭ, НПКР, соответствуют требованиям технических регламентов и заданию на проектирование. Данным экспертным заключением не принят раздел КР.

Основным замечанием экспертов является отсутствие в представленной проектной документации обоснования несущей способности свайного основания, а именно соответствие требованиям п.7.1.11 СП 24.13330.2011 о том, что расчётная нагрузка на сваю не превышает расчётную допускаемую нагрузку на сваю (по несущей способности и по грунту). Согласно п.5.2. СНиП 2.02.03-85,0 п.1.7. ГОСТ 5686-78 на заявленное количество свай должно было быть проведено три испытания. Данные статические испытания должны были быть проведены перед устройством свайного поля и результат данных испытаний должен служить обоснованием принятых расчётных значений в выполненном истцом расчёте совместной работы здания с грунтовым основанием. Фактически в адрес истца были предоставлены данные по испытанию только одной сваи.

В связи с невозможностью проведения статических испытаний свай в пятне застройки между истцом, ответчиком и экспертным учреждением принято решение о проведении научно-технического сопровождения освидетельствования основания и фундамента здания. Решение о проведении научно-технического сопровождения принято сторонами в режиме видеоконференцсвязи (экспертная организация все совещания проводила в режиме видеоконференцсвязи).

Для выполнения вышеперечисленных мероприятий, истцом в адрес заказчика направлено письмо о продлении срока выполнения работ по договору до 30.12.2021 (письмо исх.№282 от 27.10.2021 г).

Срок выполнения работ по договору продлён сторонами до 30.12.2021 (дополнительное соглашение №8 от 30.11.2021).

В связи с тем, что ГБУ НСО «ГВЭ НСО» потребовано научно-техническое сопровождение раздела КР для обоснования несущей способности свай, истцом было привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» СГУПС.

После проведения научно-технического сопровождения возникла необходимость проведения перерасчёта каркаса здания с учётом этих данных и разработки раздела «КР. Усиление». Для перерасчёта каркаса здания с учётом результата научно-технического сопровождения было привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО4)».

Вновь проведенные расчёты по усилению конструкций и перерасчёту каркаса с учётом результата научно-технического сопровождения по проектной документации были направлены на экспертизу в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» 29.12.2021 по электронной почте (распечатка с электронной почты).

По итогам результата проведённой работы, проектная документация в полном объёме была направлена в адрес ГБУ НСО «ГВЭ НСО» 28.01.2022 по электронной почте (распечатка с электронной почты).

31.01.2022 экспертная организация запросила дополнительно разработать раздел на монтаж навесного фасада - раздел КР-3, что не было предусмотрено техническим заданием.

На совместном планерном совещании в режиме видеоконференцсвязи сторонами принято решение выполнить указанные дополнительные работы.

Выполнение дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, потребовало определённых временных затрат и только 25.03.2022 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приёмки (в день получения сводного экспертного заключения).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо исх.№н418 от 31.03.2022 о начислении неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 757 505 руб. 83 коп. (за период с 31.12.2021 по 25.03.2022).

В связи с несогласием начисленной неустойки в адрес ответчика направлено письмо исх.№55 от 13.04.2022 с просьбой о снижении неустойки до 311 914 руб. 05 коп., которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Ответчик произвёл односторонний зачёт суммы неустойки в счёт исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Истец считает начисленную неустойку в размере 757 505 руб. 83 коп., несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (неустойка составила почти 10% стоимости контракта), заявил о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к размеру неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец к установленному договору сроку работы заказчику не сдал.

При этом, обосновывая исковые требования, истец сослался на обстоятельства, которые привели к нарушению сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В пункте 81 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 ГК РФ), а для освобождения от неё (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков сдачи выполненных работ в размере 757 505 руб. 83 коп., статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Оценив вышеназванные обстоятельства, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, добросовестное поведение истца при исполнении договора, при этом принимая во внимание ходатайство об уменьшении суммы неустойки, начисленной ответчиком, суд пришёл к выводу о возможном снижении размера подлежащей уплате истцом неустойки до суммы 383 208 руб. 83 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 374 297 руб.

По мнению суда, определённый судом размер пени является справедливым, достаточным и соразмерным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>) задолженность в размере 374 297 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 486 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 416 руб., уплаченной по платёжному поручению №79039 от 24.06.2022.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова