Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-91419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года Дело № А40-91419/17-68-279

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «АТТА ИПОТЕКА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>, 125190, <...>)

к ОАО СК «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности №б/н от 14.06.2017г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности №263 от 02.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТТА ИПОТЕКА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о денежных средств в сумме 7 593 993,48 рублей. , ссылаясь при этом на ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 г. по делу № А40-110070/10-70-516 «Б» ООО «АТТА Ипотека» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 125190, <...>) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвердили ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» возложены на ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу № А40-110070/2010 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека». Этим же определением конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 141410, МО. городской округ Химки, ул. Родионова д.2А кв.126), член НП «ОАУ «Авангард» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 105062, <...> А Пом. I. комн. 8.9.10).

Между ФИО5 (страхователем, арбитражным управляющим) и ОАО «СК «Альянс» (страховщиком) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № T45-854112/S0-451 от 27.01.2012 (далее - Договор-1) на случай наступления страхового случая в процедуре банкротства - конкурсное производство в отношении ООО «АТТА Ипотека», на срок с 27 января 2012 года по 26 июля 2012 года с размером страховой суммы 90 977 870 рублей.

Между ФИО5 (страхователем, арбитражным управляющим) и ОАО «СК «Альянс» (страховщиком) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № ОН45-121304040 от 27.07.2012 (далее - Договор-2) на случай наступления страхового случая в процедуре банкротства - конкурсное производство в отношении ООО «АТТА Ипотека».

В соответствии с Договором и полисом срок действия Договора - до 26.01.2013. Страховая сумма по Договору составляет 112 290 860 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2014 по делу № А40-110070/2010, с ФИО5 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскано 12 751 536, 99 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу № А40-110070/2010, с ФИО5 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскано 17 742 135, 54 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. В остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 по делу № А40-110070/2010 отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу № А40-110070/2010 в части отказа во взыскании с ФИО5 Анд^я Юрьевича в пользу ООО «АТТА Ипотека» убытков в сумме 3 907 908, 60 рублей, и постановил взыскать с ФИО5 в пользу ООО «АТТА Ипотека» убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в сумме 3 907 908, 60 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу № А40-110070/2010 с ФИО5 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскано 24 409 946, 44 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от-04.02.2015 вышеуказанное решение по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 по делу № А40-110070/2010, с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы убытки в размере 20 443 561, 86 рублей, причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу № А40-110070/2010 с ФИО5 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскано 23 799 241 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014 по делу № А40-110070/2010, с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы убытки в размере 4 947 000 рублей, причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, является страховым случаем.

Общая сумма взысканных убытков по вышеуказанным судебным актам составляет 108 001 330,43 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 года по делу № А40-72669/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, удовлетворен иск о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «АТТА Ипотека» 108 001 330,43 рублей страхового возмещения и 200 000,00 рублей госпошлины.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.05.2016 года решение от

27.11.2015года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 года оставил без изменения.

Впоследствии ООО «АТТА Ипотека» обратилось Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9 672 689,16 рублей за период с 25.04.2015 года по 31.03.2016 года, а также процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 01.04.2016 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года по делу № А40-74049/16-63-637 в удовлетворении иска отказано.

С ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 363,00 рублей.

При рассмотрении дела № А40-74049/16-63-637 судом было установлено, что ОАО СК «Альянс» исполнило судебные акты по делу № А40-72669/2015., что подтверждается платежным поручением № 180339 от 06.06.2016.

В рамках настоящего иска, как указано в нем истцом, заявлено о взыскании с ответчика дохода, который страховщик получил в результате удержания страхового возмещения.

При этом истец указывает на то, что период необоснованного удержания ответчиком денежных средств с учетом вступивших в законную силу судебных актов с 25.04.2015 по 25.05.2016. исходя из того, что за указанный перриод по ст. 395 ГК РФ с ответчика получена денежная сумма в размере 9.672.689 руб. 16 коп., в рамках данного искового заявления истец просит взыскать разницу междлу доходами, которые ответчик извлек или должен был извлечь из незаконного удержания денежных средств и уплаченными процентами: 17.266.682 руб. - 9.672.689 руб. 48 коп. При этом для расчета дохода истец использует данные о средневзвешанных процентных ставках по кредитам, представленным кредитным организациям нефинансовым организациям. Алгоритм расчета процентов: сумма задолженности 108 001 330, 43 рублей х период действия процентной ставки х процентную ставку/ 360.

Кроме того, следует отметить, что нормы о неосновательном обогащении не применимы к спорным правоотношениям, так как неосновательного обогащение возникает только тогда, когда отсутствуют какие-либо договорные отношения между сторонами.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылается на п. 1 ст. 1107 РФ, в соответствии с которым лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014), нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, АО СК «Альянс» уже выплатило в пользу истца в добровольном порядке сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 9 672 689 рублей 16 копеек за тот же период, который указан в иске.

Повторное возложение на страховщика ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, для применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Истцом не представлено также доказательств получения ответчиком дохода, превышающим сумму процентов за пользование чужими денежными средства, а также что истребуемая сумма является чистой прибылью ответчика.

Необходимо отметить, что АО СК «Альянс» не является кредитной организацией и не вправе предоставлять кредиты нефинансовым организациям.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

На основании изложенного и учитывая, что к спорным правоотношениям нормы ГК РФ о неосновательном обогащении не подлежат применению ввиду регулирования данных правоотношений нормами обязательственного права, что так же подтверждается ссылками на нормы права самого истца в тексте иска; АО СК «Альянс» уже выплатило в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. к спорным правоотношениям уже применена предусмотренная для них санкция; истец не представил доказательств, которые должны быть представлены для обоснования возможности и размера взыскания с АО СК «Альянс» требуемой суммы по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив все представленные в дело доказательства приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 156, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова