Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А20-3641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3641/2017
г. Краснодар
14 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А20-3641/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Прохладное» (далее – ОАО «Прохладное», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) обратился в суд с заявлением о признании законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части погашения текущих требований второй очереди по заработной плате перед работниками должника в размере 4 439 122 рублей 37 копеек, возникшей за период с июня 2020 года по январь 2021 года (включительно), приоритетно по отношению к оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением от 02.07.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены, заявленное отступление от очередности погашения требований кредиторов признано законным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2021 определение от 02.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на социальную значимость вопроса о выплате заработной платы, и наличие критериев разумности и обоснованности заявленных требований. Отдельно ФИО1 отмечает, что указанная задолженность по заработной плате погашена платежными поручениями от 07.07.2021.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 обратилось в суд с заявлением о признании ОАО «Прохладное» несостоятельным (банкротом). Определением от 21.09.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением от 01.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением от 02.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

При проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО1 выявлена текущая задолженность по заработной плате перед 56 работниками ОАО «Прохладное» в размере 4 439 122 рублей 37 копеек возникшая за период с июня 2020 года по январь 2021 года (включительно).

Согласно справке №3505 Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Кабардино-Балкарской Республике о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 17.03.2021 у должника имеется текущая задолженность по НДФЛ в размере 1 228 374 рублей 77 копеек, и страховым взносам в размере 3 749 818 рублей 19 копеек. Кроме того, согласно справке № 5877 Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Ставропольскому краю о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 17.03.2021 у должника имеется текущая задолженность по НДФЛ в размере 128 812 рублей 92 копеек, а также задолженность по страховым взносам 4 187 рублей 43 копеек.

Полагая, что имеются основания для изменения очередности погашения требований работников должника перед иными кредиторами конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования и устанавливая приоритетное погашение текущих требований по заработной плате перед погашением текущих требований ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц суд первой инстанции исходил из социальной значимости расчетов с бывшими работниками должника, а также в целях устранения социальной напряженности в условиях риска безработицы, вызванной пандемией.

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 16, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»”» (далее – постановление Пленума № 60) апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ошибочными, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума № 60.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума № 60, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186, от 27.09.2019 № 301-ЭС19-16773).

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал на факт недостаточности средств должника для погашения текущей задолженности второй очереди. Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, данного обстоятельства недостаточно для изменения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Апелляционный суд, установил, что конкурсным управляющим не приведены доводы и не представлены доказательства наличия угрозы гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, а также, что изменение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам необходимо исходя из целей введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Суд также отметил, что, признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии в спорном случае обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника.

Отступление арбитражным управляющим от очередности погашения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость подобного отступления обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, в том числе временным отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, при наличии возможности восстановления в дальнейшем очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отсутствия факта причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Следует отметить, что задолженность по заработной плате относится ко второй очереди так же, как и обязательные платежи, возникающие при начислении и уплате указанной задолженности. Недостаточность денежных средств в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов, относящихся к одной очереди, нельзя рассматривать как преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Права уполномоченного органа по требованиям перед бюджетом в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, не могут быть ущемлены, поскольку выплата задолженности по заработной плате будет происходить за счет средств, не перечисленных в бюджет, что возможно, как было указано ранее только при доказанности наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены судебного акта. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А20-3641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

А.В. Гиданкина


Е.Г. Соловьев