Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А43-3099/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3099/2025

г. Нижний Новгород 25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56 - 53), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области о привлечении ООО "Андромеда" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.02.2025),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении ООО "Андромеда" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при его надлежащем извещении.

Общество возразило против заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве. Ссылается на факт допущенных Управлением нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований об извещении, а именно отсутствие надлежащего уведомления общества о вызове на составление протокола об административном правонарушении.

Подробно доводы общества изложены в отзыве и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.11.2024 сотрудниками муниципального казенного учреждения "АТИ г.Дзержинска" проведен мониторинг на предмет выявления незаконно установленных рекламных конструкций на территории городского округа г.Дзержинск, в результате которого выявлены незаконно размещенные рекламные конструкции различного вида и размера по адресу: <...>, принадлежащие Обществу, без предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах обследования рекламной конструкции от 11.11.2024 №263, №262, №261, №260.

В связи с выявленным нарушением 18.11.2024 Администрация г.Дзержинска Нижегородской области выдала Обществу предписания №318/24,№319/24,№320/24, №321/24 о демонтаже выявленной рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания.

26.11.2024 МКУ «АТИ г.Дзержинска» обратилось в административный орган с заявлением о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений и результатам проведенного административного расследования, усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, 20.01.2025 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ № 014882.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ряд процессуальных требований, обеспечивающих права прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором отражаются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 указанной статьи законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законный представитель должны быть уведомлены о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, действующим законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выполнение указанных требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В то же время, из смысла и содержания данных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что наряду с вопросом приемлемости способов уведомления в каждом конкретном случае необходимо оценивать доказательства по делу применительно к вопросу о том, было ли извещение избранным способом надлежащим и имелись ли у административного органа на момент совершения процессуальных действий бесспорные доказательства об осведомленности лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии таких доказательств административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

Анализ изложенных положений позволяет сделать вывод о том, что надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом (отчет оператора почтовой связи о передаче телеграммы уполномоченному представителю адресата, отметка в уведомлении о вручении заказного письма, отчет об отправке сообщения факсимильной связью с указанием принявшего его сотрудника и т.д.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.01.2025 52БН№014882 составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательства извещения Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель представил почтовое уведомление о вручении почтового отправления № 60601995223836, согласно которому почтовое отправление вручено 27.12.2024 представителю по доверенности ФИО3.

Вместе с тем, представитель общества отрицает факт трудовых отношений с ФИО3, в подтверждение чего представил расчет по страховым взносам за 2024 год ООО "Андромеда", персонифицированные сведения о физических лицах - работниках ООО "Андромеда" за 2025 год, документы подтверждающие направление указанных данных в адрес ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода.

Согласно представленным сведениям в обществе отсутствует сотрудник ФИО3.

Кроме того, в ответ на судебный запрос о представлении информации о получателе почтового отправления №60601995223836 с указанием вручения лицу, получившему почтовое отправление, АО "Почта России" представила ответ от 31.03.2025 №Ф82-03/177331, в котором сообщила, что РПО 60601995223836 вручено 28.12.2024 представителю организации на основании предъявляемой доверенности, однако данные доверенности в производственной документации не отражены, доверенность в ОПС не храниться.

В соответствии с п.33 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" по результатам идентификации адресата (его уполномоченного представителя) при вручении простого почтового отправления, адресованного до востребования, регистрируемого почтового отправления оператор почтовой связи осуществляет фиксирование и хранение:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата (его уполномоченного представителя) (фамилия, имя, отчество (при наличии), серия и номер документа, удостоверяющего личность адресата, сведения о дате выдачи документа, удостоверяющего личность адресата, и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Таким образом, в нарушение вышеуказанного положения органами почтовой связи, такие данные представлены не были, в связи с чем, представленное административным органом почтовое уведомление о вручении отправления №60601995223836 не является допустимым доказательством уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом каких-либо иных доказательства направления уведомлений в адрес Общества в дело не представлены.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления

от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенных процессуальных нарушений Общество было лишено процессуальных гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.

Установленные выше процессуальные нарушения, допущенные административным органом, являются нарушением требований статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, требование административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО "Андромеда" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю – Управлению МВД РФ по городу Дзержинску Нижегородской области отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И.Вершинина