Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А51-5247/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5247/2020
г. Владивосток
14 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида № 21" с. Светлогорье Пожарского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.02.2003)

о взыскании налогов, пени и штрафов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока

при участии: в отсутствие представителей сторон

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида № 21" с. Светлогорье Пожарского муниципального района Приморского края (далее по тексту – налогоплательщик, учреждение) задолженности в общей сумме 235605,30 руб., из которых 94649,18 руб. задолженности по налогам, 139330,09руб. задолженности по пени и 1626,03 руб. задолженности по штрафам.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о взыскании задолженности по начислениям 2008-2009, 2011,2013 г.г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ), проводит предварительное судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по состоянию на 16.03.2020 на лицевых счетах ответчика числится задолженность в общей сумме 235605,30 руб., из которых 94649,18 руб. задолженности по налогам, 139330,09руб. задолженности по пени и 1626,03 руб. задолженности по штрафам, из которых:

1. Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, 54397,26 руб., пени – 71911,67 руб., штраф 49,99 руб.

Задолженность но налогу в сумме 54397,26 руб. сложилась за 4 квартал 2008 года по сроку уплаты 15.12.2008, за 2 кв. 2009 про сроку уплаты 15.07.2009, за 3 кв. 2008 года по сроку уплаты 17.09.2009, 15.092009, 15.10.2009;

Задолженность по пени в размере 71911,67 руб. начислена за период с 18.11.2008 по 16.03.2020.

Задолженность по штрафу в размере 49,99 руб. начислена по решению камеральной проверки по сроку уплаты 15.12.2009.

2. Единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социальногострахования Российской Федерации в сумме 777,11 руб., в том числе, пеня-777,11 руб. Задолженность по пени в сумме 777,11 руб. начислена за период 02.03.2011 по 16.03.2020 .

3. Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, 1350 руб., из нее: штраф - 1350 руб. Задолженность по штраф в сумме 1350 руб. начислена и не уплачена по сроку уплаты 19.09.2011 в сумме 900 руб.; начислена и не уплачена по сроку уплаты 21.03.2013 - в сумме 450 руб.

4.Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет 150 руб., из нее: штраф - 150 руб. Задолженность по штраф в сумме 150 руб. начислена и не уплачена по сроку уплаты 19.09.2011 в сумме 100 руб.; начислена и не уплачена по сроку уплаты 21.03.2013 - в сумме 50 руб.

5. Налог на имущество организаций, по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения 3592,31 руб., из нее пеня в сумме 3592,31 руб. Задолженность по пени в сумме 3592,31 руб. начислена за период 01.01.2009 по 01.01.2015.

В связи с неуплатой указанной задолженности в добровольном порядке инспекция обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд считает, что требование налогового органа не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Данной нормой также установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога (страховых взносов), пени, штрафа в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа.

Кроме того, пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам.

В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

Разграничение процедур взыскания сумм налогов (сборов) и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 № 8241/07.

Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов) в судебном порядке налоговый орган также утрачивает право на взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность.

Как установлено судом, в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности в общей сумме 235605,3 руб., сложившаяся в период 2008-2009, 2011, 2013 г.г., налоговый орган обратился только 31.03.2020, то есть с нарушением шестимесячного срока после истечения срока исполнения требований об уплате налогов, пени и штрафов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления о взыскании задолженности в сумме 235605,3 руб., из чего следует вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока её взыскания. Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку инспекция располагала достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о взыскании указанной задолженности, объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали, суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

В связи с этим требование налогового органа о взыскании 235605,30руб. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд отказать.

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.