Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А76-37332/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4714/24

Екатеринбург

24 сентября 2024 г. Дело № А76-37332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меткон» (далее – ответчик, общество «Меткон») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу № А76-37332/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее – истец, общество «Металлокомплект-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с «Меткон» о взыскании задолженности по договору поставки от 27.12.2021 № 110-21/ЧЛ (далее – договор) в размере 3 013 719 руб. 26 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.10.2023 по 19.01.2024 в размере 1 332 448 руб. 05 коп., неустойки за период с 18.10.2023 по 19.01.2024 в размере 266 489 руб. 61 коп.

До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 013 719 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 принят отказ от иска в части суммы долга в размере 3 013 719 руб. 26 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества «Металлокомплект-М» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Меткон» в пользу общества «Металлокомплект-М» проценты за пользование коммерческим кредитом – 1 184 993 руб. 71 коп., неустойку – 194 748 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Меткон» просит указанные судебные акты отменить в части требования взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что товар поставлен ответчику не на условиях коммерческого кредита, а на условиях предварительной оплаты товара.

Утверждает, что предоставление отсрочки платежа (коммерческий кредит) не согласовано сторонами.

Отмечает, что спецификация сторонами не согласовывалась, письма о предоставлении отсрочки платежа истцом не представлялись, дополнительных согласований о предоставлении ответчику отсрочки платежа (коммерческого кредита) не осуществлялись, счета на оплату в адрес ответчика не направились, что подтверждается отсутствием документов о направлении их в адрес ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Металлокомплект-М» (поставщик) и обществом «Меткон» (покупатель; ранее – общество с ограниченной ответственностью «Челябметаллкомплект») подписан договор поставки от 27.12.2021 № 110-21/ЧЛ (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором(пункт 1.1 договора).

Наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах (подпункт 1.2.2. договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена товара устанавливается в счетах или спецификациях к договору. При этом установленная цена действительна только в пределах срока, установленного для оплаты товара (срок действия цены).

В соответствии с пунктом 6.1 договора условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в счете или спецификации. При поставке товара по выставленному поставщиком счету, поставщик вправе в одностороннем порядке изменять условия оплаты по неакцептованному покупателем счету, при этом выставляется новый счет, первоначальный счет утрачивает силу.

Если иное не предусмотрено в счете или спецификации, то покупатель должен осуществить предварительную оплату товара.

Отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю на срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты передачи товара покупателю. В этом случае товар считается предоставленным покупателю на

условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа.

При этом стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном настоящим договором и статьями 809, 823 ГК РФ покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в определенных в договоре размерах.

Стороны договора пришли к соглашению, в соответствии с которым предусмотренные настоящим пунктом проценты не являются мерой ответственности за просрочку оплаты покупателем товара. Пени за просрочку оплаты покупателем товара, их размер и порядок начисления регулируется пунктом 7.2. договора. При этом по своей правовой природе представляют собой плату за пользование денежными средствами. Порядок начисления, размер указанных процентов регулируется договором и статьями 809, 823 ГК РФ.

Пунктом 7.2 договора установлено, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара, определенной в счете или спецификации (а в случае частичной оплаты – 0,1% от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки в оплате.

В силу пункта 10.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2022. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Во исполнение условий договора поставки, истец осуществил поставку товара по универсальным передаточным документам от 14.09.2023 № 1818-004625 на сумму 1 431 874 руб. 20 коп., от 17.09.2023 № 1818-004664 на сумму 1 598 478 руб. 32 коп., от 06.10.2023 № 1818-005040 на сумму 1 552 150 руб. 96 коп.

Как утверждает истец, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность ответчика по договору составила 3 013 719 руб. 26 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2023 об уплате задолженности за поставленный товар по договору.

Ответчик оставил без удовлетворения направленную истцом претензию, что послужило основанием для обращения общества «Металлокомплект-М» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в предусмотренный договором поставки срок ответчиком не представлено. При этом, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, суд признал его неверным, осуществив самостоятельный расчет с учетом начала периода просрочки по универсальному передаточному документу от 06.10.2023 № 1818-005040. Также судом по ходатайству ответчика снижен размер взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик оспаривает указанные судебные акты в части требования взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом

Судом кассационной инстанции проверены обстоятельства по делу, изучены доказательства, хронология дела в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 332 448 руб. 05 коп.

Суды правомерно квалифицировали рассматриваемый договор как подпадающий под регулирование главы 30 ГК РФ.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В большинстве случаев коммерческое кредитование осуществляется без специального юридического оформления в силу одного из условий заключенного договора (об авансе, о рассрочке и др.). Для этих целей сформулировано правило пункта 2 статьи 823 ГК РФ о том, что к коммерческому кредиту применяются правила главы о займе, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Следовательно, суды верно определили, что для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Исходя из материалов дела стороны в пункте 6.1 договора предусмотрели условия об отсрочке платежа фактически в виде предоставления коммерческого кредита, с возможностью начисления процентов как за пользование коммерческим кредитом.

На основании указанного, с учетом обстоятельств дела и положений пункта 6.1. договора, пунктов 1, 4 статьи 421, статей 401, 431, 488, 823 ГК РФ, пунктов 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суды законно признали требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованным.

При этом согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим

кредитом за период с 18.10.2023 по 19.01.2024 составили 1 332 448 руб. 05 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суды обоснованно признали его не верным, составленным без учета начала периода просрочки по универсальному передаточному документу от 06.10.2023 № 1818-005040 на сумму 1 552 150 руб. 96 коп.

Суды провели самостоятельный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и пришли к правомерному выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18.10.2023 по 19.01.2024, составляет 1 184 993 руб. 71 коп.

Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Меткон» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу № А76-37332/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меткон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи В.А. Лукьянов

Т.П. Ященок