Постановление от 11 марта 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года

Дело №

А56-22566/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норма» ФИО1 (доверенность от 06.12.2018), от ФИО2 –

ФИО3 (доверенность от 01.03.2020), от ФИО4 –

ФИО3 (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А56-22566/2017/суб.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скандинавский дизайн», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 106, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.10.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО5.

Решением от 02.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 (Санкт-Петербург) и ФИО2 (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, заявление удовлетворено, установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят определение от 29.07.2019 и постановление от 30.10.2019 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО4, непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности, не образует состав правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства невозможности формирования конкурсной массы в связи с непередачей бывшим руководителем документации должника, наличия материальных и иных ценностей на дату признания должника банкротом или совершения ответчиком подозрительных сделок по отчуждению имущества.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 аналогичны доводам жалобы ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО2 доводы жалоб поддержал, настаивал на их удовлетворении, представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Норма» возражал против их удовлетворения, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период осуществления хозяйственной деятельности Общества и до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства руководителем с долей в размере 75 % в уставе должника являлся ФИО4, а ФИО2 была являлась участником должника с размером 25 % доли в уставном капитале.

Определением от 17.10.2017 в отношении Общества введено наблюдение, а решением от 02.10.2018 должник признан банкротом.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, управляющий сослался на то, что ФИО4 как руководителем Общества не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена не позднее 07.03.2017.

Кроме того, по утверждению управляющего, в ходе производства по делу о банкротстве Общества ФИО4 и ФИО2 не передали документацию должника временному либо конкурсному управляющим, и это повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника и послужило поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении лиц, контролировавших должника, солидарно к субсидиарной ответственности по не исполненным должником обязательствам перед кредиторами.

Суд первой инстанции указал, что на ФИО4 и ФИО2 может быть возложена субсидиарная ответственность, обусловленная непередачей ими первичной документации должника конкурсному управляющему, недоказанностью оснований существенного снижения соответствующих активов должника и непредставлением надлежащего объема сведений относительно документации по совершенным должником в подозрительный период сделкам, так или иначе связанным с перечислением должником денежных средств и распоряжением своим имуществом. Вышеуказанные действия (бездействие) контролирующих должника лиц не позволили до настоящего времени конкурсному управляющему осуществить в надлежащем объеме комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Определением от 29.07.2019 суд установил наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по делу (обособленному спору) приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

При этом суд признал ошибочными выводы конкурсного управляющего относительно обязанности по обращению ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Определением от 01.02.2018 суд обязал ФИО4 и ФИО2 передать временному управляющему Общества документы и сведения по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Данное определение ответчиками не исполнено, доказательств невозможности исполнения названного определения не представлено, доводами кассационной жалобы не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 названной статьи положения подпункта 3 пункта 2 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Судом первой инстанции установлено, что на дату введения наблюдения в отношении Общества в реестр требований кредиторов должника на основании определений арбитражного суда включены требования кредиторов на общую сумму в размере 6 800 487 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, а также штрафные санкции в размере

3 646 471 руб. 21 коп.

Согласно данным бухгалтерского баланса Общества на 2016 год за организацией числились активы балансовой стоимостью 3 378 000 руб.

Между тем фактически имущество в указанном размере у должника не выявлено, документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности, являющейся существенной частью активов должника, конкурсному управляющему не переданы в полном объеме, что объективно препятствует формированию конкурсной массы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме должно быть возложено именно на ответчиков.

Доказательств, указывающих на отсутствие вины ФИО4 и ФИО2, в материалы дела не представлено, доводами жалобы не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования заявителя в отношении названных лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности

ФИО4 и ФИО2 исходя из того, что на момент вынесения судебного акта конкурсная масса Общества не сформирована, расчеты с кредиторами не производились.

Приведенные в жалобах доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А56-22566/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян