Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А28-5767/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5767/2022
г. Киров
11 октября 2022 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосновский Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612990, Россия, <...>)

к администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612990, Россия, <...>)

о взыскании 187 004 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сосновский Водоканал» (далее по тексту – истец, ООО «Сосновский Водоканал», арендатор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее по тексту – ответчик, Администрация, арендодатель) убытков по устранению недостатков переданного по договору аренды № 213 от 04 августа 2006 года имущества в размере 187 004 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

04.08.2006 между администрацией Сосновского городского поселения и ООО «Сосновский водоканал» заключен договор аренды № 213. Дополнительным соглашением от 14.01.2014 № 1/14 к договору аренды № 213 перечень переданного в аренду имущества был дополнен имуществом, установленным и приобретенным в результате реконструкции очистных сооружений канализации в г. Сосновка. Согласно пункту 56 Перечня с 14.01.2014 арендатор принял в целях использования в своей хозяйственной деятельности административно-производственное здание по адресу: <...>, год ввода в эксплуатацию – 2013, стены – кирпичные, фундамент – сборный железобетонный, крыша – профнастил, отопление – централизованное, водоснабжение и водоотведение – централизованное, согласованный сторонами размер годовой платы аренды указанного здания – 450 875,96 руб.

В августе 2021 года арендатор произвел работы по монтажу и подключению твердотопливного котла для отопления офисного здания очистных сооружений. Как указывает истец, выполнение данных работ было обусловлено тем, что отопление здания осуществлялось не от наружных сетей существующей котельной согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а от электроустановки, смонтированной в здании, вследствие чего происходит промерзание наружных стен и нарушение температурного режима в помещении. Данное обстоятельство, как указывает истец, подтверждает акт выездной плановой проверки от 20.12.2017, проведенной УФК по Кировской области по вопросу правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, выделенных на софинансирование реконструкции очистных сооружений г. Сосновка, на стр. 25 которого изложены указанные в экспертном заключении нарушения технологии строительного производства при проведении строительно-монтажных работ (п.4).

27.09.2021 истец направил ответчику претензию с просьбой возместить ему расходы в сумме 187 004 рубля 00 копеек в качестве расходов на устранение недостатков сданного в аренду имущества. В дополнительных пояснениях истец указал, что перед выполнением работ по монтажу твердотопливного котла была составлена локальная смета, утвержденная главой Администрации, а 31.08.2021 глава Администрации (заказчик) подписал акт о приемке выполненных работ по договору подряда. Отклоняя довод ответчика о том, что с арендодателем не были согласованы изменения системы отопления объекта аренды, истец поясняет, что смонтированный котел не является неотделимым оборудованием, может быть в любое время отключен от системы отопления здания, а здание снова может отапливаться электрокотлом, поскольку последний из системы отопления не демонтирован.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что арендатор в нарушение пункта 2.2.4 договора аренды № 213 произвел переоборудование системы отопления арендованного объекта.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. В силу части 2 пункта 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как следует из материалов дела, истец указывает на такой недостаток административно-производственного здания, переданного с 14.01.2014 в аренду, как отсутствие централизованного отопления, предусмотренного проектной документацией объекта. Подтверждением данного недостатка арендованного здания является факт отопления помещений здания от электроустановки, смонтированной в здании, не от существующей котельной, как то предусмотрено проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Довод истца о том, что установка в системе отопления здания наряду с электрокотлом еще и твердотопливного котла устраняет указанный недостаток – отсутствие централизованного отопления по наружным сетям от существующей котельной – отклоняется судом как несостоятельный. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что применение в системе отопления здания твердотопливного котла является устранением недостатка переданного в 2014 году объекта аренды, а не результатом оптимизации условий осуществления самостоятельной хозяйственной (предпринимательской) деятельности ООО «Сосновский Водоканал». Соответственно, не доказано возникновение у арендатора в соответствии со статьей 612 ГК РФ права на возмещение расходов на устранение выявленного недостатка в системе отопления здания (отсутствие централизованного отопления). Довод истца о том, что локальная смета № 2 и акт о приемке выполненных работ свидетельствуют о возникновении у арендодателя обязанности по оплате выполненных работ, отклоняется судом как не основанный на нормах права. Указанные документы не являются соглашением между арендодателем и арендатором по поводу объекта аренды, указанного в договоре № 213. Также в материалы дела не представлен договор подряда, по которому определялась сметная (договорная) стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Сосновский Водоканал».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П. Хлюпина