Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А21-8744/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21- 8744/2019

«14»

октября

2019 года



Резолютивная часть решения объявлена

«07»

октября

2019 года


Решение изготовлено в полном объеме

«14»

октября

2019 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестфинстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени


при участии:

от ответчика - ФИО3, доверенность.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317392600025280, ИНН <***>) (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестфинстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 132 420 руб. 80 коп., пени в размере 263 077 руб. 99 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился , о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил , что возражений по требованиям о взыскании задолженности за товар в размере 1 132 420 руб.80 коп. не имеет ; заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки , а также возражения относительно взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг , поскольку истцом не представлены доказательства несения судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.05.2018г. между Предпринимателем, как поставщиком и Обществом, как покупателем, был заключен договор №К-12/18, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю железобетонные изделия (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Наименование, количество, цена товара, порядок и срок поставки определяется по соглашению сторон перед каждой поставкой отдельно и указываются в спецификациях, подписанных сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора условия, сроки и порядок оплаты указаны в спецификации на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до «31» декабря 2018 года, а в части взаиморасчетов – до их полного окончания.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 548 от 09.07.2018г., № 549 от 09.07.2018г., № 566 от 11.07.2018г., № 599 от 19.07.2018г., № 600 от 19.07.2018г., № 615 от 24.07.2018г., № 616 от 24.07.2018г., № 626 от 26.07.2018г., № 625 от 26.07.2018г., № 682 от 03.08.2018г., № 720 от 07.08.2018г., № 1587 от 08.11.2018г., № 1588 от 08.11.2018г., № 1596 от 08.11.2018г., № 1597 от 08.11.2018г., № 1612 от 09.11.2018г., № 1609 от 09.11.2018г., № 1608 от 09.11.2018г., № 1624 от 12.11.2018г., № 1625 от 12.11.2018г., № 1637 от 12.11.2018г., № 1638 от 12.11.2018г., № 1646 от 13.11.2018г., № 1654 от 13.11.2018г., № 1645 от 13.11.2018г., № 1705 от 19.11.2018г.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, образовалась задолженность , которая составила 1 132 420 руб.80 коп. , что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки расчетов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в указанном в иске размере.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 132 420 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истец заявил о взыскании пени по договору за период с 23.07.2018г. по 06.06.2019г. в размере 263 077 руб. 99 коп. По расчету неустойки возражения ответчиком не заявлены , расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам дела.

Между тем представитель Общества заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ , полагая , что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, полагает необходимым при расчете неустойки применить ключевую ставку Банка России в размере 7,5%.

Суд находит ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом , осуществляющим предпринимательскую деятельность , суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом , осуществляющим предпринимательскую деятельность , допускается в исключительных случаях , если будет доказано , что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7) подлежащая уплате неустойка , установленная законом или договором , в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств , может быть уменьшена судом в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки , подлежащими учету судом , могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки , значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков , вызванных нарушением обязательства , длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки , кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления №7).

Доказательства , подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства , ответчиком суду не представлены.

Условия о договорной неустойке определены сторонами при заключении договора по обоюдному усмотрению. Установленный договором размер неустойки соответствует обычно применяемым в судебной практике за нарушение договорных обязательств ставкам для расчета неустойки среди участников предпринимательской деятельности.

Суд учитывает также длительный период неисполнения обязательств ответчиком.

Ввиду изложенного требования о взыскании неустойки в размере 263 077 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

Истец заявил также о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование наличия судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг №13К/2019 от 15.03.2019г., заключенный между Предпринимателем и ООО «Завод ЖБИ-Первый».

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты юридических услуг истцом ООО «Завод ЖБИ-Первый».

Таким образом , Предпринимателем не представлены доказательства того, что он понес судебные расходы на оплату услуг юридических услуг в связи с рассмотрением дела №А21-8744/2019 в суде первой инстанции , в связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 955 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестфинстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 132 420 руб. 80 коп., неустойку в размере 263 077 руб. 99 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26 955 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

.




Судья Лобанова Е.А.