Решение от 21 января 2025 г. по делу № А51-22982/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22982/2024
г. Владивосток
22 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  22 января 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли  К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "РЕЧНОЕ"   (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 266738,57 руб.,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "РЕЧНОЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании 147843,93 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 23 от 15.08.2022 и 2120887,32 руб. убытков.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, а также нарушением сроков их выполнения.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.08.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор подряда № 23 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнит комплекс работ по устройству наружной сети водовода. Работы выполняются на объекте заказчика «Снт Речное. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>».

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ, согласно сметному расчету №1 составляет 10 150 000,00 (десять миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей, включая НДС 20%- 1 691 666,67 руб.

Согласно п. 5.1. договора,  Подрядчик обязуется начать работы в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента подписания договора и перечисления аванса.

Срок выполнения строительных работ составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента начала работ (пункт 5.2 договора).

Платежным поручением № 84 от 19.08.2022 Заказчиком произведена оплата аванса в сумме 2 000 000,00 рублей. С учетом этого срок начала работ - до 08.09.2022; выполнить строительные работы и сдать Заказчику Ответчик должен был не позднее 30.11.2022.

К установленному договором сроку работы были выполнены частично на общую сумму 6 969 127,50 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 19.09.2022, КС-2 № 2 от 09.11.2022, КС-2 № 3 от 21.11.2022, и КС-2 № 4 от 28.11.2022. Выполнение оставшейся части работ просрочено Ответчиком.

Просрочка установленных договором сроков выполнения  работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 9.1. Договора неустойки в сумме 147 843,93рублей.

В соответствии с пунктом 8.1. договора Подрядчик гарантирует  выполнение всех видов работ в полном объеме и в сроки, определенные в настоящем договоре и качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами.

В проложенной ответчиком водопроводной сети, в районе концевого колодца, расположенного в конце 3-й улицы на территории СНТ «Речное», при подаче давления произошел порыв.

Порыв сети произошел в течение гарантийного срока, спустя 1,5 месяца со дня подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ.

СНТ «Речное» уведомляло ООО «Новые буровые технологии» о возникшем порыве с просьбами его устранить, однако Ответчик аварийный порыв не устранил, недостатки выполненной им работы не исправил.

Актом о выявлении утечки воды из систем водоснабжения СНТ «Речное» от 23.05.2023 установлено, что в результате аварийного порыва системы водоснабжения СНТ «Речное» произошла утечка воды в объеме 6 428 м3.

В соответствии с ценой (тарифом) КГУП «Приморский водоканал», установленной Постановлением Агентства по тарифам Приморского края от 17.11.2022 № 59/2, стоимость единицы (1 м3) объема воды потребленной СНТ «Речное» составляет 39,38 рублей.

С учетом этого, расчет убытков истца в виде расходов на оплату ресурсоснабжающей организации объема воды, потерянного в результате аварийной протечки, составляет 253 134,64 рублей.

Вследствие отказа Подрядчика от безвозмездного устранения выявленных недостатков (аварийного порыва водопроводной сети) СНТ «Речное» было вынуждено обратиться к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), который, на основании Договора подряда от 14.04.2023 выполнил работы по устранению протечки, возникшей вследствие некачественно выполненных Ответчиком работ по устройству наружной сети водовода.

Стоимость ремонтных работ, выполненных ИП ФИО1, в соответствии Актом о приемке выполненных работ № 2 от 19.06.2023 и № 3 от 29.07.2023 составила 92 800,00 (девяносто две тысячи восемьсот) рублей.

В целях установления причин аварийного порыва наружной сети водопровода, представителями СНТ «Речное» в августе 2023 года были проведены комиссионные обследования видимых (без вскрытия коммуникационных траншей) элементов построенной ООО «Новые буровые технологии» водопроводной сети - колодцев.

Актами технического состояния водопроводных колодцев от 05 августа 2023 года в количестве 12 шт. и приложенными к ним фотоматериалами установлено, что вводы полиэтиленовых труб в колодцы ВК-2, КВ-3, ВК-4/ПГ, ВК-5. ВК-6/ПГ, ВК-7, ВК-8/ПГ, ВК-9/ПГ, ВК-10, ВК-П/ПГ, ВК-12 выполнены без установки защитных муфт, что является отступлением от проекта 01-05/22НВ и причиной возникшего аварийного порыва водопровода.

Кроме того, было выявлено несоответствие степени защиты (IP 54), установленного ООО «Новые буровые технологии» в колодце ВК-2, прибора учета ХНКД 150/40 № 21360380/40374559 месту его расположения по проекту (внутри водонаполняемого колодца), а также, несоблюдение правил монтажа данного прибора.

Выявленные Актами технического состояния водопроводных колодцев от 05.08.2023 года скрытые недостатки указывают, что работа выполнена ООО «Новые буровые технологии» с отступлениями от проекта, ухудшившими результат работы, которые провоцируют возникновение аварийных порывов сети водопровода и делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Отсутствие защитных муфт на вводах полиэтиленовых труб в колодцы и заделка входных   отверстий   в   колодцы   цементно-песчаным   раствором   намертво   фиксирует водопроводную трубу в статичном положении по отношению к стенкам колодца, что при естественной сезонной или гидродинамической подвижке несущих грунтов и смещении положения колодцев создает компрессионно-разрывную нагрузку на водопроводную трубу и приводит ее деформации или разрыву. Проектом системы водоснабжения СНТ «Речное» 01-05/22НВ предусмотрена установка защитных муфт на вводах полиэтиленовых труб в каждом колодце. Подрядчик выполнил работы с отступлением от проекта.

Для определения стоимости работ по устранению недостатков, допущенных Ответчиком, СНТ «Речное» заключило с ООО «Метасфера» Договор № 09/23 от 25.09.2023 г. об оказании услуг по составлению локального сметного расчета работ по установке защитных муфт и замене Комбинированного прибора учета холодного водоснабжения

 Согласно составленному Локальному сметному расчету № 23/1, общая стоимость работ но устранению недостатков, допущенных ООО «Новые буровые технологии» при строительстве водопроводной сети СНТ «Речное», в ценах 2023 года составляет 1 772 960,00 рублей.

В результате некачественно выполненных ответчиком строительных работ истцу причинены убытки в размере 2 120 887,32 (два миллиона сто двадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 32 копейки.

Меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1. спорного договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Сторонами своих обязательств в указанные сроки, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по срокам выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе КС-2 №№ 5 от 26.12.2022, № 6 от 09.02.2023, № 7 от 21.02.2023, № 8 от 03.04.2023, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 147843,93 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 2120887,32 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинная связь между этими двумя элементами.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить, кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт некачественного выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела, в том числе Актом о выявлении утечки воды из систем водоснабжения СНТ «Речное» от 23.05.2023, согласно которому причиной утечки воды является скрытый (подземный) порыв водопроводной трубы ПЭ100 ф110 SDR11 в районе концевого колодца, расположенного на территории СНТ «Речное» в конце 3-й улицы, в результате некачественного выполнения работ по устройству наружной сети водопровода. Внешнее воздействие на поврежденный участок водопроводной трубы отсутствует. Объём   утечки   воды   зафиксирован   на  основании   показаний   приборов   учета  системы водоснабжения СНТ «Речное».

Вместе с тем, ответчик обязательства по устранению недостатков выполненных работ не исполнил; доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ, о возникновении недостатков по причинам, за которые ответчик не отвечает, о том, что недостатки являются эксплуатационными, обществом в материалы дела не представлено.

Истец понес расходы на оплату ресурсоснабжающей организации объема воды, потерянного в результате аварийной протечки, в сумме 253134,64 руб.; на оплату ремонтных работ по устранению аварийного прорыва водопровода, выполненных подрядчиком ИП ФИО1 в сумме 92 800 руб.; расходы на оплату работ по устранению скрытых недостатков, выявленных Актами технического состояния водопроводных колодцев от 05.08.2023, согласно Локального сметного расчета № 23/1, в сумме 1 772 960 руб.

Указанные расходы является для СНТ «Речное» убытками, возникшими по вине ответчика.

При этом положения ст.394 ГК РФ о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой в данном случае не применяются так как пени начислены за несвоевременное исполнение обязательств, а убытки из-за некачественных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности наличия в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, размера убытков, суд считает исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 118 894,64 руб.

Во взыскании остальной суммы суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию в  федеральный бюджет, поскольку при  принятии  искового заявления к производству  истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "РЕЧНОЕ" 2118894,64 руб. убытков, 147843,93 руб. санкций, в доход федерального бюджета 92980,26руб. государственной пошлины.

Взыскать с САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "РЕЧНОЕ" в доход федерального бюджета 81,74 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Буров А.В.