Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А27-4487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4487/2018
город Кемерово
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТИ Менеджмент», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Угольная компания Сибирская», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) акционерное общество «Новая перевозочная компания», город Москва           (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», Московская область, город Люберцы

3) акционерное общество страховая компания «Альянс», город Москва

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и встречному иску акционерного общества «Угольная компания Сибирская», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГТИ Менеджмент», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 337 руб.,

при участии

от истца и третьих лиц – не явились

от ответчика – ФИО2 – представитель, доверенность № 15/2018 от 24.01.2018 года, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГТИ Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Угольная компания Сибирская» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде годных остатков поврежденного вагона № 56925068.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая по существу факт нахождения спорного имущества в его владении, с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на не представление истцом надлежащих правоустанавливающих документов на спорный вагон.

Ответчиком также заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в виде понесенных затрат по сохранности спорного имущества в размере 12 337 руб., принятый к производству суда определением от 14.05.2018 года.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании ответчиком, в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 113 112 руб., в связи с увеличением периода взыскании до 06.05.2018 года, согласно представленному расчету.

Ходатайство судом удовлетворено.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец в суд не явился, представил в материалы дела отзыв на встречный иск, согласно которому с встречными требованиями не согласен, в обоснование возражений ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ответчику убытков на сумму, заявленную к взысканию, одновременно, заявив о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебной неустойки на основании статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета по              3 000 руб. за каждый день, начиная с первого дня по истечении срока, установленного судом, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено до момента фактического исполнения судебного решения.

Истцом и третьим лицом - АО СК «Альянс» заявлено о рассмотрении дела без их участия.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица - акционерное общество «Новая перевозочная компания» (АО «НПК») и публичное акционерное общество страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах», в суд не явились, представили в материалы дела письменные пояснения и документы в отношении правоотношений по аренде спорного вагона и страховым выплатам по договору страхования средств железнодорожного транспорта.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов, 24.07.2017 года  на подъездном пути акционерного общества «Угольная компания Сибирская» в результате дорожно- транспортного происшествия на путях необщего пользования ответчика произошел сход 6 вагонов, в числе которых были вагоны, находящиеся в собственности АО «НПК» и ООО «ГТИ-Менеджмент», включая вагоны № 56925068 и № 53421814. Указанные вагоны были повреждены до степени исключения из инвентарного парка.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оба поврежденных вагона, принадлежащих истцу, до настоящего времени находятся на территории ответчика, который препятствует истцу к доступу и утилизации вагонов.

В связи с наступлением страхового случая истец получил от ПАО СК «Росгосстах» страховое возмещение по вагону № 53421814 с учетом суммы годных остатков.

По вагону № 56925068 истец получил от АО СК «Альянс» страховое возмещение без учета суммы годных остатков (заявление ООО «ГТИ Менеджмент»            № 081504, ответ АО СК «Альянс» от 23.11.2017 года № ИЗ/002185-ИМЖД/17, п/п              № 221803 от 15.11.2017 года).

В подтверждение права собственности на спорный вагон истец указывает, что ООО «ГТИ Менеджмент» приобрело вагон № 56925068 по контракту № 76/03/121/580 от 09.12.2003 года, заключенному между ООО «Севтехнотранс» (право предшественник ООО «ГТИ Менеджмент», созданного 03.10.2014 года в результате реорганизации в форме слияния ООО «Севтехнотранс» и ООО «Ферротранс») и ОАО «Крюковский вагоностроительный завод» (город Кременчуг, Украина).

В рамках исполнения указанного контракта спорный вагон передан истцу по акту приема-передачи вагонов от 02.08.2004 года (порядковый номер 30).

Право собственности истца на указанный вагон также зарегистрировано в ОАО «РЖД», что подтверждается справкой из АБД ПВ (автоматизированной базе данных подвижного состава ОАО «РЖД»).

На момент повреждения вагон № 56925068 находился в аренде у АО «НПК» по договору аренды № 236/НПК-15 от 29.06.2015 года, что подтверждено представленным АО «НПК» договором аренды и отражено в справке о повреждении вагона № 351 (формы ВУ-25М) от 27.07.2017 года.

18.08.2017 года АО «НПК», как арендатор вагона, обратилось к ответчику  письмом № 9295-АХД с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ представителям собственника вагона – ООО «ГТИ-Менеджемнт» к поврежденным вагонам.

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

ООО «ГТИ Менеджмент» также неоднократно направляло в адрес ответчика письма № 081506 от 15.08.2017 года и № 091201 от 12.09.2017 года с просьбой предоставить доступ на территорию предприятия представителей истца, поскольку  после ДТП годные остатки вагона остались на территории АО «УК Сибирская».

Также в адрес ответчика были направлены копии документов, подтверждающие право собственности ООО «ГТИ Менеджмент» на Вагон (договор купли-продажи, справка из АБД ПВ, материалы по случаю повреждения вагонов, где собственником вагонов указан истец).

Претензией № 011701 от 17.01.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о необходимости в срок до 31.01.2018 года передачи поврежденных вагонов и предоставлении необходимой контактной информации для направления представителей истца с целью осмотра и вывоза имущества.

Ответом № 18-265 ЮР от 06.02.2018 года на указанную претензию ответчик, не отрицая факта нахождения спорного вагона на своей территории, уклонился от передачи истцу годных остатков вагона, не допуская собственника на свою охраняемую территорию, где находится поврежденный вагон, препятствуя его вывозу со своей территории, мотивируя отказ отсутствием документов, подтверждающих право собственности истца на спорный вагон.

Полагая, что ООО «ГТИ Менеджмент», являясь собственником годных остатков спорного вагона, лишено права их владения по вине ответчика, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что лицо, обращающееся с требованием в рамках статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие у него вещного права, незаконное выбытие спорного имущества из владения собственника (неправомерность использование ответчиком имущества) и факт владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений действующего законодательства виндикационный иск характеризуют четыре признака:

1) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью,

2) утрата фактического владения вещью,

3) возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей,

4) нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо наличие совокупности вышеперечисленных условий.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, собственник должен доказать факт владения ответчиком спорным имуществом без законных на то оснований.

Право собственности истца на спорный вагон подтверждено представленными в материалы дела контрактом № 76/03/121/580 от 09.12.2003 года, дополнительным соглашением № 2 от 27.05.2004 года к указанному контракту, заявкой-спецификацией № 11, актом приема-передачи вагонов от 02.08.2004 года, справкой о вагоне, договором аренды № 236/НПК-15 от 29.06.2015 года с актами приема-передачи от 01.07.2015 года и от 03.08.2017 года, и ответчиком документально не опровергнуто.

Факт незаконного выбытия спорного имущества из владения истца, как его собственника, вследствие ДТП, в виде неправомерного удержания имущества и нахождение спорного имущества во владении ответчика подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного имущества, материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационнного иска, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебной неустойки, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

   Из разъяснений пунктов 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

   На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

  Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

  Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

   Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Согласно пунктам 31 и 32 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

   Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

   Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

   Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

   В силу положений пункта 33 названного Постановления на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

С учетом вышеперечисленных норм, применяя аналогию закона, суд считает возможным применить взыскание судебной неустойки по виндикационному иску.

Между тем, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд, удовлетворяя заявление истца, находит возможным установить размер судебной неустойки исходя из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки, установив для ответчика срок исполнения судебного акта в части передачи имущества в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.


Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела  по встречному иску о взыскании убытков в виде понесенных затрат по сохранности имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на злоупотребление истцом своим правом, явно затягивая время в представлении правоустанавливающих документов, заявляя свои требования с хаотичной периодичностью, что, по мнению ответчика, подтверждается письмами № 081506 от 15.08.2017 года, № 091201 от 12.09.2017 года, № 108-2018 от 17.01.2018 года,  полагая, что истец намеренно тянул время до получения выплат от Страховой компании, дабы не нести расходы на хранение вагонов, на иных арендованных территориях, тогда как, ответчик неоднократно направлял письма с просьбой предоставить правоустанавливающие документы (№ 17-1434/ЮР от 22.08.2017 года, № 17-1598/ЮР от 19.09.2017 года, № 17-2056/ЮР от 13.11.2017 года).

В обоснование требований о взыскании убытков ответчик ссылается на затраты по сохранности спорного имущества в рамках заключенного с частным охранным предприятием «Меч» договором в размере 113 112 руб.

Расчет убытков произведен ответчиком исходя из количества посещений Тупика в сутки охраняемым предприятием, среднего времени одного объезда с учетом визуального осмотра (2 280 часов стоимостью 209 руб. за 1 час), с учетом амортизации ОС (ж/д путь занятый вагонами на протяжении 60 метров стоимостью 357 руб. за 1 метр), общехозяйственных расходов в размере 10% на сумму 49 796 руб.,  рентабельности в размере 5% на сумму 27 388 руб., а также суммы НДС, начисленной  на перечисленные расходы. 

Полагая, что действия истца нарушают права ответчика в полноценном распоряжении своим имуществом - отстойниками, где на данный момент хранится поврежденный вагон, в связи с чем, ответчик понес убытки в виде затрат по сохранности спорного имущества, последний обратился в суд с встречным иском.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:

1) доказанности факта причинения вреда и его размера;

2) противоправности действия (бездействия);

3) причинной связи между двумя указанными условиями;

4) вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной названными нормами, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совокупность перечисленных условий, предусмотренных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также не предоставлены доказательства, подтверждающие характер противоправности действий (бездействий) истца, а так же не доказан факт вины  истца в действиях, повлекших причинение ущерба ответчику.

Представленные в обоснование встречного иска дополнительные соглашения          № 20 без даты и № 25 от 25.12.2017 года  к договору № 91/2014 от 03.07.2014 года, приложение к дополнительному соглашению № 25, акты оказанных услуг № 27 от 30.04.2018 года, № 15 от 31.03.2018 года, № 12 от 28.02.2018 года, № 1 от 31.01.2018 года, № 11 от 31.12.2017 года, № 100 от 30.11.2017 года, № 93 от 31.10.2017 года, № 83 от 30.09.2017 года, № 74 от 31.08.2017 года и № 61 от 31.07.2017 года, расчет времени патрулирования мест хранения железнодорожных вагонов (тупик) являющихся частью железнодорожного пути АО «УК Сибирская» расположенного на территории Новокузнецкого муниципального района (ст. «Увальная» - ст. «Увальная Южная») и соответствующая переписка сторон, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт причинения ответчику убытков по вине истца на сумму, заявленную к взысканию, как не содержащие информации о наличии совокупности вышеперечисленных условий.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие собственного имущества на охраняемой ЧОП «Меч» территории.

Представленные расшифровка сметы затрат по хранению аварийных вагонов, смета затрат по хранению аварийных вагонов и ведомость амортизации ОС за период (бухгалтерский учет) с 26.07.2017 года по 06.05.2017 года не признаются судом  допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность встречных исковых требований, поскольку являются односторонними документами ответчика, составленными без участия представителя истца.

Размер заявленных к взысканию убытков в виде затрат по хранению аварийных вагонов ответчиком необоснован, поскольку правомерность включения в стоимость убытков затрат по амортизации ОС (ж/д путь занятый вагонами на протяжении 60 метров стоимостью 357 руб. за 1 метр), общехозяйственные расходы в размере 10% на сумму 49 796 руб., рентабельность в размере 5% на сумму 27 388 руб., начисление суммы НДС на перечисленные затраты, а также стоимость указанных затрат и их арифметический расчет ответчиком необоснованны и документально не подтверждены.

При этом, суд отмечает, что несвоевременное представление истцом правоустанавливающих документов на спорный вагон не подтверждает в безусловном порядке обоснованность встречного иска и не порождает правовых последствий для его удовлетворения.

Таким образом, ответчиком документально не подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения истца к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы истца о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, судом не принимаются, в связи с наличием писем ответчика от 13.11.2017 года и от 06.02.2018 года (ответ на претензию), согласно которым последний заявлял о несении реальных расходов, обеспечивая охрану вагонов, в связи с чем, до обращения ответчика со встречным иском в суд, истец владел информацией о возможности предъявления требований о взыскании затрат по хранению спорного вагона, встречный иск и ходатайство об уточнении встречных исковых требований с дополнительно представленными документами направлены истцу в разумные сроки до рассмотрения дела по существу, получение встречного иска истцом не оспорено, возражения по встречному иску истцом представлены.

Таким образом, суд, с учетом процессуальной экономии и отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение прав истца на судебную защиту по встречному иску по причине несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, признает нецелесообразным оставление встречного иска без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по первоначальному иску относятся на ответчика в пользу истца, по встречному иску – на ответчика, но не взыскиваются, как оплаченные при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Истребовать у акционерного общества «Угольная компания Сибирская» из чужого незаконного владения имущество в виде годных остатков поврежденного вагона № 56925068.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания Сибирская», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ГТИ Менеджмент», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Установить акционерному обществу «Угольная компания Сибирская» срок исполнения решения суда в части передачи имущества в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, по истечении установленного судом срока взыскать с акционерного общества «Угольная компания Сибирская», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ГТИ Менеджмент», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья                                                                                                          Е.А. Команич