Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-77990/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77990/2022
10 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:федеральное государственное бюджетное учреждение "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 105066, , <...>, , <...>, ОГРН: <***>);

к :общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" (адрес: Россия 194223, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КУРЧАТОВА Д./10, ЛИТ. А, ПОМЕЩ. 1Н ОФ.29, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" (далее - Ответчик) о взыскании 15 878,85 рублей пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв с возражениями.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о составлении мотивированного судебного акта.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ суд в случае подачи заявления о составлении мотивированного судебного акта по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Согласно пояснениям Истца, Между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Стройсервис» (далее - Ответчик) заключен Контракт на оказание услуг по восстановлению работоспособности узлов учета тепловой энергии на объектах ЖКС № 2 от 22.10.2019 г. № 79-911-118 (далее - Контракт), согласно которому Ответчик обязался оказать услуги по восстановлению работоспособности узлов учета тепловой энергии на объектах жилищно-коммунальной службы № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВМФ по адресу: г.Москва, <...> для нужд жилищно-коммунальной службы № 2 (Подольск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВМФ (далее - Услуги).

В соответствии с пунктом 4.1 цена Контракта составляет 9 253 023 (девять миллионов двести пятьдесят три тысячи двадцать три) рубля 19 копеек.

Согласно п. 13.5 Контракта Ответчиком Услуги должны быть оказаны с даты заключения контракта, окончание оказания услуги - не позднее 25.12.2019 г.

В нарушение установленных Контрактом сроков, Ответчик согласно Акта сдачи-приемки оказал Услуги 20.01.2020 г. Таким образом, просрочка оказания услуг ООО «РК «Стройсервис» составляет 26 (двадцать шесть) календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с прилагаемым к настоящей претензии расчетом сумма неустойки (пени) за просрочку оказания услуг Исполнителем на сумму 9 253 023 рубля 19 копеек цены Контракта, составляет 50 120 (пятьдесят тысяч сто двадцать) рублей 54 копейки.

Ранее, в адрес ООО «РК «Стройсервис», была направлена досудебная претензия от 05.03.2022 г. за исх. 370/У/11/2/457 с требованием оплаты неустойки (пени) в размере 34 421,69 руб. за просрочку оказания услуг по Контракту.

В ответ на данную претензию поступило письмо за исх.№ 55 от 24.03.2022 г., согласно которому ООО «РК «Стройсервис», руководствуясь ст. 410 ГК РФ, выдвинуло к Учреждению встречные требования на сумму 29 339,37 руб. в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по Контракту на основании пункта 9.3 Контракта. С учетом встречных требований ООО «РК «Стройсервис» оплачена неустойка в размере 4 902,32 руб. (платежное поручение № 226 от 25.03.2022 г.). На основании изложенного, за минусом суммы встречных требований по Контракту, а также оплаченной неустойки (пени), Ответчику начислен остаток неустойки (пени) в размере 15 878 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 85 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора Жилищно-коммунальной службой №2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ) в адрес ООО «РК «Стройсервис» была направлена претензия от 16 июня 2022г. за исх. №370/У/11/2/1229 Почтой России 16.06.2022г., в которой Ответчику предлагалось оплатить остаток неустойки (пени) в размере 15 878,85 руб. В ответ на указанную претензию ООО «РК «Стройсервис» отказало в ее удовлетворении (исх. № 104 от 27.06.2022г.)

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, заключенный между истцом и ответчиком контракт впоследствии 20 февраля 2020 года был расторгнут по соглашению Сторон (далее – Соглашение).

В соответствии с Соглашением №1 от 20.02.2020 года, Стороны определили, что на момент расторжения договора: Ответчиком восстановлены 15 УУТЭ на сумму 6 608 964 руб. 01 коп. (п. 2 Соглашения); Истец имеет задолженность за восстановленные 15 УУТЭ в размере 6 608 964 руб. 01 коп. (п. 3 Соглашения); Истец не имеет каких-либо претензий к Ответчику, связанных с исполнением обязательств по Контракту (п. 4 Соглашения).

Контракт был расторгнут по соглашению Сторон (а не по иным основаниям), в связи с чем на дату расторжения контракта со стороны Истца были приняты работы на 15 УУТЭ на сумму 6 608 964 руб. 01 коп., а вопрос выполнения работ на оставшихся 6 УУТЭ был исключен Сторонами их работ по контакту.

Ответчик также указал, что причиной, по которой Стороны расторгли контракт и исключили необходимость выполнения работ по оставшимся 6 УУТЭ, явились действия Истца, не обеспечившего возможность выполнения работ на объектах где были размешены 6 УУТЭ (работы на которых не были выполнены), иначе Истец имел бы право на расторжение договора по вине Ответчика. Именно урегулирование этих разногласий по контракту, в ходе которого Стороны пришли к выводу о необходимости расторгнуть контракт по соглашению Сторон и исключить с нем претензии по оставшимся 6 УУТЭ, привело к тому, что Стороны заключили соглашение о расторжении, в котором определили на отсутствие у Истца каких-либо претензий к Ответчику, связанных с исполнением обязательств по Контракту (п.4) – в связи с чем, истец не может требовать выплаты неустойки от всей суммы контракта.

По мнению Ответчика, рассмотрение в настоящее время требования о взыскании неустойки из первоначальной цены контракта противоречит воли Сторон по итогам урегулирования разногласий и закрепленной в соглашении.

Также Ответчик указал, что истец первоначально направлял претензию от 05.03.2022 года именно на сумму выполненных работ, закрепленную в соглашении, по которой ответчик произвел досудебное урегулирование с использованием взаимозачета.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела соглашения о расторжении сторонами были согласованы условия расторжении контракта с указанием вида и суммы выполненных работ, размера задолженности по оплате работ, в том числе, условие о том, что заказчик (Истец) не имеет претензий к исполнителю, связанных с исполнением обязательств по контракту (п. 4 соглашения).

Несмотря на заключение о расторжении контракта, стороны согласно представленным в материалы дела претензиям заявили обоюдные требования о взыскании пени за нарушение срока оказания услуг и по оплате услуг, соответственно.

Ответчиком письмом от 24.03.2022 г. № 52 был произведен зачет требования о взыскании пени за нарушения срока оплаты в размере 29 339,37 рублей и произведена доплата разницы платежным поручением № 226 от 25.03.2022 г. с учетом заявленного первоначально Истцом требования о взыскании 34 421,69 рублей согласно претензии от 05.03.2022 г. № 370/У/11/2/457.

В порядке положений п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание произведенный зачет и доплату разницы согласно первоначальным требованиям Истца в претензии от05.03.2022 г. № 370/У/11/2/457, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.