Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А70-8461/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8461/2018
г. Тюмень
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мельница 72»    

о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 2 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 963,36 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 14.05.2018 №14-05/18,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 21.06.2018 №2,

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 (далее – истец, КФХ ФИО1) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мельница 72» (далее – ответчик, ООО «Мельница 72») о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 2 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 963,36 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в оплате переданного ему товара. До настоящего времени задолженность в полном объеме не уплачена. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом произведён расчет процентов.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривал факт наличия задолженности, просит суд уменьшить размер процентов.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчиком приведены доводы о том, что истцом  поставлен товар (зерна) ненадлежащего качества. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии основания для взыскания неустойки. При этом ответчик фактически выразил согласие произвести оплату в размере 2 900 000 рублей, а также готовность к мирному разрешению спора.

Истец находит доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки необоснованными, а также полагает, что ссылка на поставку товара ненадлежащего качества не соответствует фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между КФХ ФИО1 (Поставщик) и ООО «Мельница 72» (Покупатель) был заключен Договор поставки №37.

По условиям заключенного договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара устанавливается в Приложении №1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора поставки и приложениями №№ 1, 2 к нему истец в период с 15.08.2017 по 04.09.2017 поставил и передал в собственность ответчика выращенную  пшеницу 3 класса в объёме 500 000 кг на общую сумму 4 000 000 рублей, что подтверждается счет-фактурами №170  от 23.08.2017, №193 от 04.09.2017, счетами на оплату №169 от 23.08.2017, №192 от 04.09.2017.

Платежными поручениями от 20.12.2017 №738, от 29.01.2018, от 11.04.2018 ответчиком частично произведена оплата за товар в общей сумме  1 050 000 рублей.

Кроме того, после получения претензии истца, платежным поручением от 29.06.2018 №1134 ответчиком произведена оплата на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика за поставленный товар составила 2 900 000 рублей.

Договор поставки №37 от 15.08.2017 не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца с требованием перечислить образовавшуюся сумму задолженности за товар в срок до 05.12.2017 (л.д. 22).

Указанная претензия истца не исполнена, в связи с чем, КФХ ФИО1  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами №170  от 23.08.2017, №193 от 04.09.2017, счетами на оплату №169 от 23.08.2017, №192 от 04.09.2017.

Претензий относительно количества, качества и ассортимента поставленного истцом товара, ответчиком к истцу не предъявлялось.

При этом судом не принимаются доводы ответчика, основанные на полученных претензиях от покупателей муки (л.д.47-48).

Пунктами 5.1, 5.3 договора поставки № 37 предусмотрено, что приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара. В случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, указанным в Приложении № 1 к договору, лица, осуществляющие прием-передачу товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара.

Вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют и ответчиком не представлены.

При этом судом также учтено, что в течение девяти месяцев в период с 01.09.2017  ответчик каких-либо претензий к поставщику по качеству полученной пшеницы не предъявлял, товар не возвращал, оплату за товар частично производил. В ходе судебного разбирательства признал наличие задолженности в сумме 2 900 000 рублей и выразил готовность произвести оплату данной суммы.

На основании изложенного, доводы ответчика в рассматриваемой части признается судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд установил, что ответчик своих обязательств по оплате стоимости товара надлежащим образом не выполнил. Доказательств уплаты суммы в размере 2 900 000 руб.  ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате переданного ему товара.

При этом судом учтено, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 963,36 руб., согласно представленного расчета (л.д.41-44), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив арифметически расчет заявленных к взысканию процентов, суд находит его рассчитанным верно.

Довод ответчика об уменьшении размера начисленных процентов, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, мотивированный фактом поставки товара ненадлежащего качества, не принимается судом, поскольку не основан на нормах действующего законодательства и является необоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мельница 72» (627014, <...>; зарегистрировано 12.08.2015 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (627040, <...>; зарегистрировано 20.12.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму в размере 3 117 963 (три миллиона сто семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 36 копеек в том числе: сумму основного долга в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 217 963 (двести семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 36 копеек, 38 840 (тридцать восемь тысяч восемьсот сорок) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.