Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А60-44993/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44993/2017
18 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении  протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании задолженности.


В судебном заседании участвовали:

от истца:  ФИО3, представитель, доверенность   от 09.01.2017; 

от ответчика:  не явился; о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.


         Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

         Истец просил приобщить к материалам дела  копии подписанных со стороны ответчика расчетов, являющихся приложением № 1 к договору; копию акта обследования от 24.03.2016 г.; копию свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорный объект от 11.08.2014 г.; выписку из ЕГРП на спорный объект от 26.10.2016 г.

        Суд ходатайство удовлетворил,  представленные документы приобщены судом к материалам дела.


От ответчика поступило ходатайство об  объявлении перерыва в судебном заседании в связи с  невозможностью  явки представителя в данное судебное заседание.

Учитывая мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, возражающего против удовлетворения  ходатайства,  наличие ранее заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.11.2017 г., которое было удовлетворено судом;  принимая во внимание необходимость соблюдения процессуального  срока рассмотрения дела и установленную судом возможность его рассмотрения  по имеющимся в деле доказательствам,  суд в удовлетворении ходатайства ответчику  отказал. 

         Истец согласно уточненному 22.09.2017 г. исковому заявлению просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2016 г. в сумме 280 972 руб. 63 коп., пени в сумме 147 118 руб. 21 коп., пени по день фактической оплаты долга.

         Ответчик требования не признал. В отзыве от 21.11.2017 г. ответчик ссылается на допущенную истцом ошибку при указании наименования суда; на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о подведомственности данного иска арбитражному суду; на изменение доли в праве собственности ответчика на спорное нежилое помещение с августа 2014г.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав пояснения представителя истца, суд 



УСТАНОВИЛ:

Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 20 по улице Заводская в городе Екатеринбурге  на основании решения общего собрания собственников помещений дома, что ответчиком не оспаривается.

         Ответчик  в спорный период являлся собственником  нежилого помещения общей площадью   174 кв.м., расположенного  в вышеуказанном доме, что подтверждается  выписками из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 15.11.2006 г., от 26.10.2016 г.

Истец направил ответчику подписанный со своей стороны проект договора № 760/1 от 10.10.2007 г. на управление  многоквартирным домом,  однако доказательств подписания данного договора со стороны ответчика и возврата истцу в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, наличие у истца статуса управляющей организации, подтвержденного надлежащим образом (протокол № 760 от 03.10.2007 г.  заочного общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Заводская, 20), обязывает истца предоставлять ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении помещения ответчика, находящегося в этом доме.

         Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате  жилищно-коммунальных услуг  за период  с 01.01.2013 г. по 30.06.2016 г. в  размере 280 972  руб. 63 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

Таким образом,  поскольку  ответчику  спорное помещение принадлежит на праве собственности, на него в силу указанных выше  норм возложена обязанность нести расходы на содержание такого помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

  Как видно из материалов дела, истец  оказывал ответчику  жилищно-коммунальные услуги. Ответчиком факт оказания услуг не оспорен.

Между тем, обязанность  по оплате услуг  ответчик не исполнил.   Сумма долга   за период с 01.01.2013  по 30.06.2016  составила 280 972 руб. 63 коп.

Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом исходя из доли (площади нежилых помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и установленных тарифов.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по внесению  оплаты за  услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества  в материалах дела отсутствуют, ответчиком  таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд считает заявленные требования обоснованными.

Изменение с августа 2014 г. доли истца в праве собственности на спорное нежилое помещение  (с единоличной на ?) учтено истцом в расчете задолженности, что следует из счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур, сводных расчетов задолженности и неустойки.

Довод ответчика о недоказанности наличия оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском не принят во внимание, так как противоречит имеющемуся в материалах дела акту обследования нежилого помещения от 24.03.2016 г., свидетельствующему о том, что спорное помещение используется под магазин.  О том, что спорное помещение не является жилым, свидетельствуют имеющиеся в деле свидетельства о государственной регистрации прав, выписки из ЕГРП. Обоснованность обращения истца в арбитражный суд подтверждена также наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Ошибочное указание истцом в тексте искового заявления наименования суда («Верх-Исетский суд города Екатеринбурга» вместо «Арбитражный суд Свердловской области») при фактически правильном направлении искового заявления в арбитражный суд с учетом подведомственности иска, а также с учетом надлежащего уведомления ответчика о возбужденном на основании искового заявления производстве по настоящему делу, о времени и месте назначенных судом заседаний не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Помимо суммы долга  истец просит взыскать  с   ответчика   неустойку   в   размере  147 118 руб. 21 коп., начисленную  за период с 11.02.2013 г. по 22.09.2017 г.  на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 г.  ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается».

 Как видно из материалов дела,  расчет неустойки по уточненному исковому заявлению осуществлен истцом в соответствии с размерами, установленными действующими редакциями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и с учетом  ставки рефинансирования  ЦБ РФ 8,5%.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии со ст. 155 ЖК РФ признано судом обоснованным.

Вместе с тем, при проверке расчета судом установлено, что  истцом не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда составляет 8,25% годовых, поэтому при расчете пеней следовало применять  указанную ставку.

  Суд  самостоятельно исчислил размер неустойки с учетом ставки 8,25%,  общий размер неустойки составил  142 791 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично, в сумме 142 791 руб. 20 коп. (ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Также  подлежит удовлетворению требование  истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

          При обращении с настоящим иском ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» уплатило государственную пошлину в сумме  12 215 руб. (платежное поручение № 6839 от 02.08.2017 г.).

Цена иска с учетом заявления об уточнении требований составляет  428 090  руб. 84 коп., соответствующая указанной сумме государственная пошлина – 11 562 руб. Таким образом, государственная пошлина в сумме 653 руб. (12 215 – 11 562)подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.22, п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением заявленных требований  частично с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 11 445 руб. 


Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить частично.

2.Взыскать с  индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   423 763 руб. 83 коп., в том числе долг в сумме 280 972 руб. 63 коп., пени в сумме 142 791 руб. 20 коп. с продолжением их начисления на сумму долга начиная с 23.09.2017 г.  по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 445 руб. пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

3.В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4.Возвратить закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 653 руб. Подлинное платежное поручение № 6839 от 02.08.2017 г. остается в материалах дела. 

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае, если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                         Г.Н. Подгорнова