Решение от 4 августа 2019 г. по делу № А41-17810/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17810/19
05 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Н.В. Марцинкевич

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-17810/19

по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

об изъятии движимого имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица: Администрация Коломенского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН5022054707), ПУМ «КЭС» (ИНН5022014550, ОГРН <***>), ФИО2.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и АО "МОСОБЛЭНЕРГО" о/об:

- изъятии движимого имущества, расположенное в здании трансформаторной подстанции по адресу: <...>, и состоящее из: трансформатора ТМ 630 кВА 10/0.4 кВ зав. № 3100 - 1 шт; - трансформатора ТМ 630 кВА 10/0.4 кВ зав. № 48598 - 1 шт; - камеры КСО-366 - 8 штук; - панели ЩО-70 -21 штука; из чужого незаконного владения Московской области;

- обязании АО « Мособлэнерго» вернуть указанное в п. 1 иска оборудование истцу.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела,  Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает на заключенный между ним и гр. ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2015 (далее - Договор) на основании которого он приобрел в собственность недвижимое имущество - здание трансформаторной подстанции общ.пл. 71.1 кв., инв.№5647,лит.З, расположенное по адресу: <...> с размещенным в нем электросетевым оборудованием в составе:

- трансформатора ТМ 630 кВа 10/0,4 кВ зав. №3100-1 шт.;

- трансформатора ТМ 630кВА 10/0.4 кВ зав №48598-1 шт.;

- камеры КСО-366-8 штук; - панели ЩО-70 -21 штука.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Арбитражным судом Московской области установлено, что на основании Договора аренды движимого электросетевого имущества городского округа Коломна Московской области от 30.12.2016 №170003763 Спорное имущество было предоставлено Муниципальным унитарным предприятием «Коломенская электросеть» сроком с 01.01.2017 по 31.12.2021 АО «Мособлэнерго» во временное владение и пользование.

В рамках консолидации электросетевого имущества, расположенного на территории Московской области, в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Коломна Московской области от 21.04.2017 № 33-РС, выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа Коломна Московской области от 21.09.2017 № 2953, в собственность Московской области распоряжением Правительства Московской области № 716-РП было передано 3378 единиц недвижимого и движимого электросетевого имущества (в том числе и спорное имущество).

В связи с передачей в собственность Московской области Спорного имущества, Соглашением от 19.03.2018 к Договору электросетевого имущества №170003763 от 30.12.2016 права по договору переданы Минмособлимуществу.

В дальнейшем, на основании заключенного между АО «Мособлэнерго» и Минмособлимуществом Договором мены акций №38 от 17.09.2018г., АО «Мособлэнерго» приобрело право собственности на Спорное имущество.

Из представленного истцом Договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец получил в собственность – Здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое,  - 1- этажное, общей площадью 71,1 кв.м., инв.№5647, лит.З, находящееся по адресу: Россия, <...> дом №12 не следует, что здание передавалось с находившимся в нем спорным имуществом, как и о наличии в здании спорного имущества ничего не указано.   

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.


Истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

НА основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Производство по делу в отношении МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов