Решение от 28 января 2018 г. по делу № А70-13988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13988/2017
г. Тюмень
29 января 2018 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО СК «ВТБ Страхование»

к Товариществу собственников недвижимости «Дворик на Федорова»

о взыскании 70 133,43 руб.

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» (далее по тексту - истец, Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Дворик на Федорова» (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 70 133,43 руб.

Определением от 17.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных надлежащим образом представителей истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, 29.10.2016 по адресу <...>, произошло повреждение автомобиля Фольксваген г/н Н010ТС 72 (застрахован в страховой компании ОАО «СГ МСК» согласно договору страхования КАСКО 00-010022663 от 14.12.2013), в результате падения снега с крыши здания.

Согласно справки ОП-1 УМВД России по г.Тюмени и рапорта уполномоченного лица 29.10.2014 ФИО2 двигался на автомобиле по двору дома 6 корпус 1 по ул. ФИО3, г. Тюмени и почувствовал удар по передней части автомобиля от упавшего с крыши дома снега.

В ходе осмотра автомобиля установлены повреждения: переднего бампера повреждение креплений, повреждение решетки радиатора, эмблемы фольксваген, повреждение капота.

Жилой дом, расположенный по адресу: <...> №6 корпус 1 обслуживает ТСН «Дворик на Федорова». Данный факт ответчиком не оспаривается.

ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 41850,00 руб. (платежное поручение № 11427 от 23.10.2014).

Истец обратился к ООО «УК по СЖФ» с заявлением о компенсационной выплате, однако до настоящего времени денежных средств не поступало.

Как выяснилось при рассмотрении материалов истцом, 01.12.2013 внеочередным собранием собственников помещений в доме №6 корпус 1 по ул. ФИО3 г. Тюмени было принято решение утвердить способ управления домом – ТСЖ. ООО «УК по СЖФ» передало документацию на многоквартирный жилой дом по адресу г. Тюмень, улю ФИО3, д.6 корпус 1 собственникам помещений многоквартирного дома согласно акту приема-передачи документации от 19.03.2014, акту №2 приема-передачи документации от 31.03.2014.

Таким образом, истец считает сумму ущерба в размере 70133,43 руб., подлежащей взысканию с ТСН «Дворик на Федорова».

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом 19.05.2017 в адрес ответчика было направлено претензионное заявление страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 70 133,43 руб.

Согласно представленным в обоснование доказательства вины ответчика справке ОП-1 УМВД России по г.Тюмени и рапорте установлено, что гражданин ФИО2 имеет автомобиль «Фольксваген Пассат» г/н Н020ТС 72, 29.10.2014 двигаясь на данном автомобиле по двору дома 6 корпус 1 по ул. ФИО3 г. Тюмени почувствовал удар по передней части автомобиля от упавшего с крыши дома снега.

Таким образом, следует, что ФИО2 непосредственно падение снега с крыши жилого дома 6 корпус 1 по ул. ФИО3 в г.Тюмени не видел, поэтому вывод о повреждении автомобиля именно в результате схода снега с крыши жилого дома основан на предположении и неопровержимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба не является.

Непосредственно после получения повреждений автомобиль не осматривался, на место ДТП не вызывался аварийный комиссар и не составлялась схема ДТП с описанием повреждений. Доказательств обратного не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами не установлено конкретных обстоятельств происшествия, а именно однозначного вывода о том, чем (или кем) причинен вред, с крыши какого здания упал снег, где стояла машина, на каком расстоянии от дома. Иных доказательств, кроме указанной справки и рапорта уполномоченного лица, подтверждающих вину ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что представленные истцом письменные доказательства не доказывают наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в не проведении уборки снега с крыши, и вредом, причиненным страхователю.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Материалы дела не содержат сведений о причинении вреда транспортному средству истца в результате действий (бездействия) ответчика, работниками последнего.

При таких обстоятельствах, суд не может считать доказанным, что повреждение автомобиля Фольксваген Пассат Н010ТС 72, произошло в результате схода снега с крыши жилого дома по адресу: <...>, то есть, что ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле документов суд не установил противоправности поведения ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.