Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А32-43734/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43734/2015
г. Краснодар
01 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.



Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Костюхиной О.И. (доверенность от 20.07.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» (ИНН 2356049700, ОГРН 1102356000559), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания "Кубань"» (ИНН 2310103659, ОГРН 1052305720081), третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» Ушанова Нарана Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-43734/2015, установил следующее.

ООО «Агра-Кубань» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торгово-промышленная компания "Кубань"» (далее – ООО «ТПК Кубань») о взыскании 618 244 269 рублей 20 копеек задолженности.

Решением от 12.04.2016 иск удовлетворен.

АО «Россельхозбанк» (далее – банк), являющийся кредитором ответчика в деле о его банкротстве, обратилось в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), с апелляционной жалобой на данное решение.


Постановлением апелляционного суда от 26.04.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что является конкурсным кредитором в рамках дела № А32-27386/2016 о банкротстве ООО «ТПК Кубань». По его мнению, сделки должника являются мнимыми, заключены между аффилированными, взаимозависимыми лицами. Договоры совершены для вида и без намерения создать правовые последствия. Реальной целью данных сделок было искусственное создание задолженности в ущерб интересам кредиторов должника и получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника. Имеют место умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, неправомерные действия при банкротстве ООО «ТПК Кубань» – фальсификация его бухгалтерских и иных учетных документов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 ООО «Агра-Кубань» (продавец) и ООО «ТПК Кубань» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 1108/1, по условиям которого продавец обязуется передать товар (масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт ГОСТ Р 52465-2005), а покупатель – принять и оплатить его. В силу пункта 4.2 договора оплату товара стороны согласовывают по каждой партии отдельно; по факту отгрузки продавец выставляет универсальный передаточный документ (далее – УПД), свидетельствующий об отгрузке продукции. Как указано в пункте 4.6 договора, обязанность продавца по передаче товара покупателю и по поставке товара считается исполненной с момента отгрузки товара и подписания УПД. Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на 74 625 тыс. рублей. Между сторонами подписан акт от 28.10.2015 сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 28.10.2015 на указанную сумму.

27 февраля 2013 года стороны заключили договор купли-продажи такого же масла, где истец являлся покупателем, а ответчик – продавцом. Истец предварительно уплатил за товар 32 151 703 рубля 75 копеек. Ответчик передал товар на 4 980 238 рублей 50 копеек. Стороны подписали акт от 28.10.2015 сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 28.10.2015, согласно которому задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 27 171 465 рублей 25 копеек.

10 января 2013 года стороны заключили договор купли-продажи такого же масла.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товары на общую сумму 370 462 794 рублей. Стороны подписали акт от 29.10.2015 сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 29.10.2015, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 146 981 372 рубля 17 копеек.

Сторонами заключен договор от 20.06.2013 № 13/1ф купли-продажи масла подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного (РДВ), по условиям которого продавец обязуется передать товар, а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора. Количество товара – 3 246 тыс. бутылок. Цена – 32 рубля 24 копейки за бутылку. Общая стоимость товара – 104 651 040 рублей. Согласно пункту 4.2.2 договора продавец к каждой партии товара прилагает оригиналы счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 и транспортных накладных, свидетельствующих об отгрузке продукции. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на 109 079 137 рублей 53 копейки; сторонами составлен акт от 28.10.2015 с 01.01.2014 по 28.10.2015, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 98 793 687 рублей 53 копейки.

14 марта 2013 года истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор № 143/1ж поставки жмыха подсолнечного объемом 2500 тонн по 9300 рублей за тонну общей стоимостью 23 250 тыс. рублей с оплатой в течение 3 банковских дней с момента его выставления счета. К договору подписаны дополнительные соглашения от 15.05.2013 № 1 на 1200 тонн жмыха по цене 8300 рублей за тонну общей стоимостью 9 960 тыс. рублей; от 29.05.2013 № 2 на 300 тонн жмыха по цене 8900 рублей за тонну общей стоимостью 2 670 тыс. рублей. Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на 49 949 474 рубля; сторонами составлен акт от 29.10.2015 сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 29.10.2015, согласно которому задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 45 053 744 рубля 25 копеек.

ООО «Агра-Кубань» (арендодатель) и ООО «ТПК Кубань» (арендатор) заключили договор от 19.06.2012 аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду оборудование (фузоловушка ФМ-1 стоимостью 220 тыс. рублей), которое будет использоваться на заводе по переработке маслосемян подсолнечника. Арендная плата – 7 тыс. рублей в месяц до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Во исполнение договора истец предоставил ответчику оборудование с января 2013 года по сентябрь 2015 года включительно; сторонами составлен акт от 30.09.2015 сверки с января 2014 года по сентябрь 2015 года, согласно которому задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 210 тыс. рублей.

20 июля 2012 года сторонами заключен договор аренды установки конденсаторной УКМ-А-0,38-275 (11*25)УЗ стоимостью 244 860 рублей для использования ответчиком на заводе по переработке маслосемян подсолнечника. Арендная плата – 7 тыс. рублей в месяц до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Во исполнение договора истец предоставил оборудование в пользование ответчику с января 2013 года по сентябрь 2015 года включительно; сторонами составлен акт от 30.09.2015 сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года – сентябрь 2015 года, по которому задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 210 тыс. рублей.

Сторонами заключен договор от 28.07.2012 аренды вальцового станка V-6 стоимостью 1 925 097 рублей 89 копеек для использования на заводе по переработке маслосемян подсолнечника с арендной платой 55 тыс. рублей в месяц до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Во исполнение договора истец предоставил ответчику оборудование в пользование с января 2013 года по сентябрь 2015 года включительно; сторонами составлен акт от 30.09.2015 сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года – сентябрь 2015 года, по которому задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 1 650 тыс. рублей.

Согласно договору от 25.06.2012 ООО «Агра-Кубань» (арендодатель) передает ООО «ТПК Кубань» (арендатор) машину семеновеечную НВХ стоимостью 804 288 рублей с арендной платой 23 тыс. рублей в месяц. Во исполнение договора истец предоставил оборудование в пользование ответчика с января 2013 года по сентябрь 2015 года включительно; сторонами составлен акт от 30.09.2015 сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года – сентябрь 2015 года, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 690 тыс. рублей

По договору от 10.01.2013 истец передал ответчику в аренду оборудование (согласно перечню, указанному в пункте 1.2 договора, общей стоимостью 4 563 676 рублей 25 копеек) с арендной платой 150 тыс. рублей в месяц с января 2013 года по сентябрь 2015 года включительно; сторонами составлен акт от 30.09.2015 сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года – сентябрь 2015 года, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 4 500 тыс. рублей.

По договору от 27.07.2012 истец передал в аренду ответчику жаровню Ж-68 ((шестичанную) с приводом стоимостью 1 750 тыс. рублей) с арендной платой 49 тыс. рублей в месяц с января 2013 года по сентябрь 2015 года включительно; сторонами составлен акт от 30.09.2015 сверки расчетов за период январь 2014 года – сентябрь 2015 года, по которому задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 1 470 тыс. рублей.

По договору от 25.07.2012 истец передал ответчику вентилятор-дымосос ДН-11-2 с эл. двигателем 45 кВт (ременная подача) стоимостью 227 200 рублей за 6300 рублей в месяц с января 2013 года по сентябрь 2015 года включительно; сторонами составлен акт от 30.09.2015 сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года – сентябрь 2015 года, по которому задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 189 тыс. рублей.

По договору от 15.06.2012 истец передал ответчику в аренду трансформатор ТМГ?11-630/10/0,4 (Д/Ун-11) стоимостью 596 452 рублей за 17 тыс. рублей в месяц с января 2013 года по сентябрь 2015 года; сторонами составлен акт от 30.09.2015 сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года – сентябрь 2015 года, из которого следует, что задолженность в пользу истца составляет 510 тыс. рублей.

По договору от 15.05.2012 ООО «Агра-Кубань» передало ООО «ТПК Кубань» в аренду котел паровой Е 1.0-0.9 стоимостью 290 тыс. рублей, за 9 тыс. руб. в месяц с января 2013 года по сентябрь 2015 года; согласно акту от 30.09.2015 сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года – сентябрь 2015 года задолженность в пользу истца составляет 270 тыс. рублей.

По договору от 01.01.2014 истец передал в аренду оборудование (технические средства), индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью договора, за 100 тыс. рублей в месяц по акту приема-передачи от 01.01.2014 с января 2014 года по сентябрь 2015 года; согласно акту от 30.09.2015 сверки взаимных расчетов задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 1 700 тыс. руб.

По договору аренды от 01.08.2012 ООО «Агра-Кубань» передало ООО «ТПК Кубань» в аренду маслопресс МП-68 в количестве 6 штук общей балансовой стоимостью 7 200 тыс. рублей за 300 тыс. рублей в месяц с января 2013 года по сентябрь 2015 года; 30.09.2015 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года, по которому задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 9 млн рублей.

Согласно договору от 04.05.2012 истец передал ответчику в аренду котел ДЕ4-14 стоимостью 750 тыс. рублей за 21 тыс. рублей в месяц с января 2013 года по сентябрь 2015 года; по акту от 30.09.2015 сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года – сентябрь 2015 года задолженность в пользу истца составляет 630 тыс. рублей.

По договору от 11.07.2012 истец передал ответчику машину семенообрушальную НРХ-4-01 стоимостью 1 569 400 рублей за 45 тыс. рублей в месяц с января 2013 года по сентябрь 2015 года; сторонами составлен акт от 30.09.2015 сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года – сентябрь 2015 года, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 1 350 тыс. рублей.

По договору аренды от 14.06.2012 ООО «Агра-Кубань» передало ООО «ТПК Кубань» в аренду котел Е1/9 2007 года выпуска стоимостью 260 тыс. рублей за 8 тыс. рублей в месяц с января 2013 года по сентябрь 2015 года; по акту от 30.09.2015 сверки взаимных расчетов задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 240 тыс. рублей.

ООО «Золото Кубани» (цедент) и ООО «Агра-Кубань» (цессионарий) заключили договор от 30.09.2015 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) на получение с должника ООО «ТПК Кубань» 203 млн рублей задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 22.06.2010 между ООО «Золото Кубани» и ООО «ТПК Кубань», а цессионарий обязуется принять уступаемое право и уплатить за него 203 млн рублей. Как указано в договоре, действительность уступаемого права требования подтверждается договором возмездного оказания услуг от 22.06.2010; актами выполненных работ от 29.12.2012 № 26, от 31.12.2013 № 6, от 31.12.2014 № 63, от 30.09.2015 № 57; актом сверки взаимных расчетов между цедентом и должником по состоянию на 30.09.2015. Названные документы переданы цессионарию цедентом по акту приема-передачи документов от 30.09.2015. Уведомлением ООО «Золото Кубани» должник был извещен о состоявшейся уступке. Истец и ответчик составили акт от 29.10.2015 сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 29.10.2015, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 203 млн рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил задолженность по названным договорам, истец обратился в суд.

Ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 618 244 269 рублей, в связи с чем суды удовлетворили иск.

Апелляционный суд оценил доводы банка о мнимости договоров и отклонил их, сославшись на подтвержденные материалами дела фактические отношения между сторонами по названным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы она подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Заявляя недействительности сделок на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк указывает, что подписание договоров и последующее подписание актов оказанных услуг совершены без намерения породить правовые последствия, с целью искусственного создания задолженности, увеличения неплатежеспособности должника ООО «ТПК Кубань», что свидетельствует о неправомерных действиях при банкротстве.

Суд установил, что 08.08.2016 ООО «Агра-Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТПК Кубань», возбуждено дело № А32-27386/2016. Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 20.10.2016 по делу № А32-27386/2016 требования заявителя в деле о банкротстве ООО «Агра-Кубань» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 24.04.2017 он признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Н.Н.

Суд оценил представленные по делу доказательства и счел, что доказательства умышленных действий сторон для увеличения неплатежеспособности ООО «ТПК Кубань» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк не доказал мнимость договоров и злоупотребление правом сторонами, исполнившими договоры.

Наличие между ООО «ГАЛС», ООО «Агра-Кубань», ООО «Золото Кубани», ООО «ТПК Кубань», ОАО «Радуга», ООО «Агротерра», ООО «КПГ Инвестиции и торговля» экономических и юридических связей (как указывает заявитель жалобы) само по себе не может указывать на безусловный факт злоупотребления ими своими правами и недействительности (мнимости) названных сделок.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

Банк обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 24 постановления № 35 и указывая на свой статус как кредитора в деле о банкротстве ответчика.

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992).

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось договорами поставки, аренды, накладными, УПД. Однако согласно имеющимся доказательствам в короткий срок ответчику был поставлен большой объем маслосемян подсолнечника, жмыха и масла, в то время как он якобы арендовал у истца оборудование для завода по переработке маслосемян подсолнечника, то есть сам являлся производителем соответствующего товара и якобы поставлял его истцу в значительных объемах (дело № А32-43610/2015).

Суд не проверил, занимался ли истец деятельностью по выращиванию и производству поставленной продукции, имелись ли соответствующие складские, производственные и иные промышленные помещения, позволяющие отгружать поставленную продукцию в заявленных объемах, имелась ли у истца экономическая возможность по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такими партиями товара, отражал ли ответчик соответствующую задолженность в своей финансовой отчетности. Заявление банком о мнимом характере заключенных между сторонами договоров, то есть их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), ставящее под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции банка. Вместо этого суд апелляционной инстанции указал, что возражение о мнимости опровергается накладными, УПД и иными представленными истцом документами.

Однако судом не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела товарных накладных, УПД, актов приема-передачи арендуемого имущества являлось недостаточным для опровержения аргумента банка о мнимости поставок. Суду апелляционной инстанции следовало по существу проверить возражения банка о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Банк отмечал, что истец с ответчиком аффилированы между собой, так как входят в одну группу компаний «Агра-Кубань». Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции указал, что у сторон спора отсутствуют связи, предусмотренные статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Если стороны действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в частности, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Судом апелляционной инстанции названные правовые позиции к толкованию норм применимого материального и процессуального права не учтены.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постановление данного суда на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам банка об аффилированности сторон дела, а также оценить сделки, на которых основано требование ООО «Агра-Кубань», в том числе на предмет их ничтожности по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А32-43734/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Н.В. Чесняк

А.Х. Ташу