Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-76633/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76633/2017
24 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 20.07.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» (109240, Москва, Николоямская ул., д. 13, стр. 17, ком. 7, ОГРН <***>);

ответчик: акционерное общество «Средне-Невский судостроительный завод» (196643, п. Понтонный, Санкт-Петербург, ул. Заводская 10, ОГРН <***>);

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин ПС Рус»

закрытое акционерное общество «Газпромбанк Лизинг»

о взыскании убытков по контракту на строительство буксира «Сириус»,

при участии:

от истца и ответчика: согласно протоколу судебного заседания

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Средне-Невский судостроительный завод» (далее – Завод, СНСЗ, ответчик) о взыскании 40 503 398 руб. 85 коп. в возмещение убытков, связанных с недостатками поставленных буксиров «Череповецкий металлург», «Стальной», «Сириус», «Вега», «Альтаир», «Толиман», 256 650 000 руб. стоимости соразмерного уменьшения цены названных буксиров.

Определением от 09.10.2017 суд выделил в отдельные производства требования Общества по каждому буксиру, присвоив делам по буксирам «Череповецкий металлург» номера А56-39362/2017, «Стальной» - А56-76635/2017, «Сириус» - А56-76633/2017, «Вега» - А56-76632/2017, «Альтаир» – А56-76630/2017, «Толиман» - А56-76627/2017.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков по буксиру «Стальной».

Общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования по настоящему делу, просило взыскать с Завода 99 134 руб. 99 коп. убытков в виде лизинговых платежей в связи с поставкой буксира «Сириус» ненадлежащего качества по контракту № 46-СН/52-2013 (далее – Контракт) в период технического простоя буксира и 16 604 руб. 17 коп. расходов на топливо при технических простоях буксира «Сириус».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Цеппелин ПС Рус», ООК ЗАО «Гринвуд», акционерное общество «Газпромбанк Лизинг», федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр».

Занесенным в протокол судебного заседания, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом ранее принятых судом уточнений).

Кроме того, истец заявил отказ от ранее заявленного требования о взыскании с ответчика 39 425 руб. 80 коп. ФОТ (фонда оплаты труда) экипажа буксира.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, против принятия отказа от иска в части требований не возражал.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление о частичном отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

Поскольку отказ истца от искового заявления в части взыскания 39 425 руб. 80 коп. ФОТ (фонда оплаты труда) экипажа не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает такой отказ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу в части данного требования подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Компанией (Продавец) и ЗАО «Газпромбанк Лизинг» (Покупатель), а также Обществом (Лизингополучатель) заключен Контракт, согласно условиям которого Продавец обязуется в согласованный сторонами срок осуществить строительство в соответствии с согласованной с Лизингополучателем контрактной документацией и проектом, провести испытания, укомплектовать и поставить Покупателю и Лизингополучателю буксир (проект 81) в количестве 1 (Одной) единицы (далее – Судно), а Покупатель и Лизингополучатель обязуются принять и Покупатель оплатить Судно в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 1.3. Контракта Продавец извещен о том, что судно приобретается Покупателем в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 02-3/312 от 07.12.2012, заключенного между Покупателем и Лизингополучателем для передачи Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг). Лизингополучатель несет все права и обязанности Покупателя по Контракту (за исключением обязанности оплатить Судно и права требования уплаты неустойки) по всем вопросам, связанным с приемкой, инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, хранением, использованием и ремонтом Судна, в том числе по предъявлению рекламаций.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта предметом поставки по Контракту является Судно с символом класса Российского Речного Регистра судоходства М3.0 (лед 10)А, построенное по Проекту в соответствии с контрактной документацией.

Согласно пункту 11.1 Контракта общая стоимость Судна составляет 150 000 000 руб., включая стоимость материалов и оборудования, необходимых для комплектации и строительства Судна в соответствии с Контрактной документацией и документацией проекта.

По условиям Дополнительного соглашения к Контракту Продавец обязался передать буксир «Сириус» в контрактную дату. Обязательства по передаче исполнены надлежаще.

Пунктом 14.1. Контракта установлено, что Продавец гарантирует высокое качество строительства, материалов и оборудования, а также надежную работу Судна и установленных на нем механизмов и оборудования в течение 12 (Двенадцати) месяцев со дня подписания сторонами Акта приема-передачи Судна. В течении гарантийного срока Продавец несет ответственность за все дефекты и эксплуатационные недостатки, выявленные и обоснованные, возникшие по причине несоблюдения технических условий при строительстве Судна, недоброкачественности работ, применения недоброкачественного материалы, неправильной конструкции или монтажа, недоработок или ошибок при проектировании, независимо от того, могли ли они быть выявлены при испытании и приемке Судна или нет.

Как следует из текста уточненного искового заявления, простой буксира в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств с момента ввода в эксплуатацию за 2015 год составили 4,45 суток. В период простоя судна в связи с неисправностями и ремонтными работами по их устранению, судно не эксплуатировалось по назначению. В период технического простоя судна Истец продолжал оплачивать лизинговые платежи, а также нести расходы, связанные с заправкой судна.

По мнению истца, поскольку предмет договора лизинга не использовался в период проведения гарантийного ремонта по назначению, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей должны быть возложены обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Убытки Истца в виде расходов по уплате лизинговых платежей в период проведения гарантийного ремонта составили 99 134 руб. 99 коп.

Также истцом ко взысканию заявлены убытки в виде расходов на топливо при технических простоях буксира в размере 16 604 руб. 17 коп.

Общество направило Компании претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

К правоотношениям сторон по Контракту, содержащему элементы договора купли-продажи и подряда, применимы, в том числе положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция установлена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019 по делу № А56-39362/2017, в рамках которого рассматривался аналогичный контракт между теми же сторонами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно нормам статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ, в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как указано в уточненном исковом заявлении, с момента выхода буксира в первый рейс, экипажем судна, вопреки выданного Заводом Гарантийного обязательства о надежном взаимодействии и бесперебойной работе всех узлов судна, а также о том, что все материалы и торговые изделия, которые применены для постройки судна и его механизмов, по своим техническим данным отвечают требованиям технического и рабочего проектов, правилам Российского Речного Регистра судоходства для класса*М3.0(лед 10), а монтаж и сборка обеспечивают надежную работу механизмов, технико-эксплуатационные показатели, предусмотренные указанными выше проектами, а продавец несет полную ответственность за техническое состояние судна во время всего гарантийного срока, были зафиксированы следующие неполадки в работе судна, судового оборудования.

1. 03.06.2015 обнаружена течь масла из редукционного клапана на главном двигателе (правый борт), о чем составлена Гарантийная претензия №1.

03.06.2015 выявлено низкое сопротивление изоляции при включении аварийного питания ГД (правый/левый борт), в результате чего срабатывала сигнализация, что подтверждается направлением гарантийной претензии №ГП-5.

В период с 06:00 07.06.2015 до 14:30 08.06.2015 Ответчиком производились работы по устранению неисправностей в работе левого двигателя, ремонту (замена датчика нижнего уровня охлаждающей жидкости).

Факт выявленной неисправности и проведение работ подтверждаются следующими доказательствами:

Запись в судовом журнале от 07.06.2015: «Первый главный двигатель не развивает полные обороты. На местном посту управления показания охлаждающей жидкости повышены, обороты главного двигателя снижены до минимальных. Причина неисправности не выявлена…Встали на якорь для выявления и устранения неисправности левого двигателя».

Запись в судовом журнале от 08.06.2015: «На борт прибыли представители СНСЗ и специалист компании «Катерпиллер». Осмотр и диагностика левого ДВС…Работы по настройке двигателя закончены. Двигатель опробован в работе на ПХ. Подготовка к рейсу».

Гарантийная претензия №1 от 03.06.2015, письмо от 03.06.2015 в адрес АО «СНСЗ», электронное письмо от 03.06.2015.

Письмо ООО «СНСЗ» исх.№ 20-24/31-1335 от 08.06.2015 в адрес ООО «Шоттель» с Уведомлением №1 от 08.06.2015 о вызове представителя поставщика.

Общее количество часов простоя судна в связи с проведением работ по устранению неполадок составило 32,5 часа.

2. 27.07.2015 обнаружена неполадка: на судовом дисплее параметров двигателя отсутствуют параметры температура топлива, температура воздуха во впускном коллекторе, а на двигателе в машинном отделении манометр давления масла показывает давление выше, чем на дисплее параметров, о чем составлена Гарантийная претензия №8.

31.07.2015 получено сообщение с судна, что отсутствует идентификация АИС другими судами и диспетчерскими службами, о чем составлена Гарантийная претензия №9.

В период с 06:00 04.08.2015 до 18:00 04.08.2015 Ответчиком производились работы по устранению неисправностей, выполнению Гарантийных претензий.

Факт выявленной неисправности и проведение работ подтверждаются следующими доказательствами:

Запись в судовом журнале от 04.08.2015: «Ожидаем выполнения гарантийных претензий… Пуск ДВС, переход к причалу СНСЗ… Подошли к причалу для выполнения гарантийных претензий… Работа специалистов СНСЗ… Идет настройка ВРК, эл/радионавигационных приборов, ремонт охлаждения ДГ… Окончание обслуживания специалистами» Пункт остановки – причал СНСЗ.

Гарантийные претензии №8 от 27.07.2015, №9 от 31.07.2015.

Общее количество часов простоя судна в связи с проведением работ по устранению неполадок составило 12 часов.

3. 11.09.2015 согласно рапорту экипажа на буксире не срабатывает дистанционное открытие противопожарной захлопки. При перемещении переключателя из положения «Close» в положение «Open» захлопка не открывается. Открытие возможно только ручным способом, о чем составлена Гарантийная претензия №11.

11.09.2015 также перестал работать подогрев охлаждающей жидкости. На остановленном двигателе температура охлаждающей жидкости Coolant показывает 29°С, трубы на двигателе заполненные антифризом холодные, на ГРЩ переключатель желтого цвета «Подогрев двигателя» не горит, о чем составлена Гарантийная претензия №12.

В период с 12:00 15.09.2015 до 18:00 15.09.2015 Ответчиком производились работы по устранению неисправностей, выполнению Гарантийных претензий.

Факт выявленной неисправности и проведение работ подтверждаются следующими доказательствами:

Запись в судовом журнале от 15.09.2015: «Встали на якоря напротив СНСЗ… Идем к причалу СНСЗ… Выполнение гарантийных претензий…Снят и доставлен в цех топливоподкачивающий насос для ремонта. На противопожарной заклёпке выявлен брак – рекламация на завод-изготовитель. АИС «Транзас» - выявлен брак – рекламация на завод-изготовитель. Подогрев ДГ восстановлен». Пункт остановки – Понтонный, СНСЗ.»

Общее количество часов простоя судна в связи с проведением работ по устранению неполадок составило 6 часов.

4. 16.09.2015 при запуске ГД№2 срабатывал сигнал «низкое сопротивление изоляции сети 380 в», о чем составлена Гарантийная претензия №13.

В период с 17:30 23.09.2015 до 21:30 23.09.2015 Ответчиком производились работы по устранению неисправностей, выполнению Гарантийных претензий.

Факт выявленной неисправности и проведение работ подтверждаются следующими доказательствами:

Запись в судовом журнале от 23.09.2015: «Ремонтные работы… Стоим у причала завода. Профилактические работы по эл. оборудованию специалистами завода по наладке оборудования». Место стоянки – р. Нева, Понтонный.

Гарантийная претензия №13 от 16.09.2015.

Общее количество часов простоя судна в связи с проведением работ по устранению неполадок составило 4 часа.

5. 01.10.2015 при выполнении маневров наблюдалось самопроизвольное расцепление муфты ВРК левого и правого борта, о чем составлена Гарантийная претензия №14.

В период с 09:30 02.10.2015 до 16:20 02.10.2015 Ответчиком производились работы по устранению неисправностей, выполнению Гарантийных претензий.

Факт выявленной неисправности и проведение работ подтверждаются следующими доказательствами:

Запись в судовом журнале от 02.10.2015: «Ошвартовались к причалу завода СНСЗ под обслуживание… Стоянка на СНСЗ… Гарантийное обслуживание».

Гарантийная претензия №14 от 01.10.2015.

Общее количество часов простоя судна в связи с проведением работ по устранению неполадок составило 6,8 часов.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 АПК РФ проверил каждый из заявленных дефектов, сопоставил их с содержанием судового журнала, формуляров двигателей, всех иных имеющихся в материалах дела документов и установил обоснованность предъявленных требований; во всех документах содержатся записи именно о ремонте судна по причине предъявления гарантийных претензий в связи с поломкой/ненадлежащей работой той или иной системы/агрегата/детали. Суд учел однозначный и недвусмысленный характер отраженных сведений, исключающий их толкование как любые иные виды причин остановки/стоянки/ремонта.

На основании выписки из Формуляра главных двигателей (правый и левый) и дизель-генераторов (правый и левый) (приложения к последнему уточненному исковому заявлению) судом установлено, что плановое техническое обслуживание производилось: 25.06.2015, 22.07.2015, 22.08.2015, 28.09.2015, 28.10.2015, 29.04.2016 и 03.07.2015, 05.08.2015, 28.09.2015, 29.04.2016, 28.05.2016. Таким образом, заявленные Истцом Гарантийные претензии и работы по их устранению не связаны с проведением планового технического обслуживания.

Подробный перечень и хронология событий по неисправностям приведены в письменных позициях истца, расчет содержится таблице простоев буксира «Сириус» в период гарантийного срока, подробно изложены в уточнении к иску. Каждый гарантийный случай и обстоятельства, связанные с его выявлением и устранением, исследовались и проверялись в ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уменьшал исковые требования в этой части с учетом возражений ответчика.

Истец также представил сведения о постгарантийных случаях проявления неисправности в работе судового оборудования (левого и правого ГД, блоков ЕСМ, ВРК) - 11.06.2016, 20.06.2016, 22.06.2016, 14.07.2016, 14.07.2016, 02.09.2016, 03.09.2016. Перечень неисправностей и мер, принятых для их устранения, приведены в уточненном иске.

В целях подготовки судна к навигации 2019 и устранения появления повторяющихся недостатков Судовладельцем была проведена дефектация буксира силами ООО «Смитек Сервис». По результатам дефектации были проведены ремонтные работы (предоставлены соответствующие документы).

После проведенного ремонта буксир работает без замечаний.

Таким образом, заявленные истцом гарантийные претензии и работы по их устранению носят именно ремонтный характер и не связаны с проведением планового технического обслуживания.

Доказательства обратного Завод, на котором в силу статьи 755 ГК РФ лежит соответствующая обязанность в гарантийный период, не представил.

От проведения экспертизы стороны отказались.

Из-за указанных выше поломок в гарантийный период буксир находился в ремонте и не мог использоваться по прямому назначению, в связи с чем простаивал в следующие даты:

Простои буксира

Начало

Окончание

Количество часов

Гарантийные работы

07.06.2015 6:00

08.06.2015 14:30

32,5

Гарантийные работы

04.08.2015 6:00

04.08.2015 18:00

12

Гарантийные работы

15.09.2015 12:00

15.09.2015 18:00

6,00

Гарантийные работы

23.09.2015 17:30

23.09.2015 21:30

4,0

Гарантийные работы

02.10.2015 9:30

02.10.2015 16:20

6,8

Итого

61,3

В общей сложности простой данного буксира в гарантийный период составил 61,3 часа или 2,55 суток.

Между ООО «П.ТрансКо» и ЗАО «Газпромбанк Лизинг» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2012 № 02-3/312 по буксиру «Сириус», в Приложении №2 к которому указан график ежемесячных лизинговых платежей.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно материалам дела, общий размер платежей по договору лизинга (П) – 272 521 926,06 руб., сумма аванса (А) – 44 100 000 руб., размер финансирования (Ф) 102 900 000 руб. (147 000 000 руб. – 44 100 000 руб.), срок договора лизинга в днях – 3 228 дней (106 месяцев с 27.05.2015 (дата регистрации судна в Российском международном реестре судов) по 27.03.2024). Следовательно, расчет платы за финансирование следующий:

(272 521 926,06 руб.-44 100 000 руб.)-102 900 000 руб.*365дн.*100% = 13,79%

102 900 000 руб. х 3 228дн.

Период, за который подлежит взысканию плата за финансирование - период простоя буксира продолжительностью 61,3 часа (2,55 суток), когда истец не мог получать выгоду от использования имущества, полученного по договору лизинга.

Таким образом, размер платы за финансирование за указанный период составляет: 102 900 000 руб. * 13,79%: 365 дн. * 2,55 дн. = 99 134,99 руб.

Согласно Таблице простоев буксира «Сириус» простой буксира в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств с момента ввода в эксплуатацию до окончания гарантийного срока составил 2,55 суток. В период простоя судна в связи с неисправностями в работе оборудования и ремонтными работами по устранению указанных недостатков (далее «технические простои»), судно не эксплуатировалось по назначению. В период технического простоя судна Истец продолжал оплачивать лизинговые платежи. О наличии договора лизинга в отношении буксира Ответчик был осведомлен.

Убытки Истца по лизингу буксира за периоды «технических простоев» составили 99 134 руб. 99 коп., простой произошел вследствие неисправностей, возникших при строительстве судна по причине некачественного выполнения работ, обратное ответчиком не доказано.

С учетом изложенного требование в части указанной суммы подлежит удовлетворению.

Иск в части взыскания 16 604 руб. 17 коп. расходов на топливо при технических простоях удовлетворению не подлежит как необоснованный по размеру.

Согласно иску формула расчета расходов на топливо в связи с простоями по техническим причинам: количество дней простоя буксира за навигацию * расход топлива при простое буксира (тонн/сутки) * средняя цена тонны топлива за навигацию (рублей/тонну) = убытки, связанные с расходом топлива при простое буксиров.

Средняя цена тонны топлива за навигацию 2015 года основана на данных по закупке топлива в навигацию 2015 года, представленных в справке ООО «П.ТрансКо» №486 от 14.09.2016.

Расходы на топливо в связи с простоями по техническим причинам в навигацию 2015 года: 2,55 суток * 0,2 тонны/сутки * 32 557,19 рублей/тонна = 16 604,17 рублей.

Вместе с тем истец не доказал, что расход топлива и заявленная сумма являются следствием простоя и превышением расхода при нормальной эксплуатации судна (в том числе, движение, стоянка, обычное маневрирование и т.д.). Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить нормативно-техническое обоснование расходование судном топлива в зависимости от стоянки, движения и т.д. (аудиозаписи судебных заседаний), однако такие документы не поступили. Кроме того, отсутствуют достоверные сведения о стоимости топлива в спорный период.

Иск в части взыскания данной суммы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «П.Транско» от иска в части взыскания 39 425 руб. 80 коп. расходов на фонд оплаты труда экипажа буксира «Сириус».

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Средне-невский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П.Транско» 99 134 руб. 99 коп. лизинговых платежей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «П.Транско» 642 руб. государственной пошлины, с акционерного общества «Средне-невский судостроительный завод» – 38301 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.