Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А33-11631/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2019 года

Дело № А33-11631/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2019.

В полном объёме решение изготовлено 09.07.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Люберцы Московская область)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 25.02.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании 15 700 руб. страхового возмещения, 15 700 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Определением от 19.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 27.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 25.06.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 02.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29 марта 2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств (ТС): автомобиля Toyota Land Cruiser г/н <***> под управлением ФИО5 (собственник – ФИО2) и автомобиля Lada 219060 г/н <***> под управлением ФИО1 (собственник – ФИО6).

Из административного материала собранного по делу следует, что причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО7 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), со стороны водителя автомобиля Lada 219060 г/н <***> который вопреки требованиям указанной нормы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser г/н <***>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser г/н <***> застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0391459584.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser г/н <***> ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением в общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка», которым подготовлено экспертное заключение от 06.04.2016 № 3103164112 о стоимости восстановительного ремонта в размере 20 700 руб., стоимость услуг независимой экспертизы составила 4 500 руб.

За выплатой страхового возмещения ФИО2 11.04.2016 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем, выплатило заявителю 20 700 руб. по платежному поручению от 15.04.2016 № 712, а также 4 500 руб. по платежному поручению от 29.04.2016 № 585. В заявлении на выплату страхового возмещения ФИО2 указала сумму возмещения 20700 руб. и расходы на экспертизу 4500 руб.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Оценка плюс» от 30.03.2016 № СТ327, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser г/н <***> с учетом износа составила 66 569 руб.

В заключении указано, что заказчиком экспертизы является ФИО2, к заключению экспертизы приложен акт осмотра автомобиля от 30.03.2016, составленный без участия собственника транспортного средства.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 13.05.2016 № 298/05-16, заключенный между ФИО2 (цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенного со страховой компанией, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должником ООО «Росгосстрах» обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения.

В материалах дела имеется претензия истца к ответчику с отметкой о получении (вх. от 29.12.2017) с просьбой произвести компенсацию страхового возмещения, неустойки и юридических услуг.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Положения статьи 12 Федерального закона об ОСАГО и пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 содержат алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей сторон:

обязанности потерпевшего по направлению страховщику заявления о страховой выплате;

обязанности страховщика по организации и проведении осмотра транспортного средства;

организации независимой экспертизы;

осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Часть 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусматривает, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Часть 13 названной статьи предусматривает обязанности сторон договора ОСАГО в случае отсутствия соглашения о размере причиненного ущерба. Так после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, действующее нормативное регулирование предусматривает определенную последовательность действий сторон договора ОСАГО как при отсутствии разногласий по стоимости восстановительного ремонта, так и при наличии спора.

Судом установлено, что согласно условиям полиса страхования, страховщик принял на себя обязательства при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Страховым риском, в том числе, является «ущерб».

Как следует из материалов дела, страховой случай – причинение ущерба застрахованному транспортному средству Toyota Land Cruiser г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.02.2016, наступил в период действия договора страхования.

С целью установления размера страхового возмещения ФИО2 по своей инициативе обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Стандарт-Оценка» которым подготовлено экспертное заключение от 06.04.2016 № 3103164112 о стоимости восстановительного ремонта в размере 20 700 руб.

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 20700 руб. - в размере, установленном экспертным заключением ООО «Стандарт-Оценка»

ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило требование ФИО2 в заявленном ею размере, выплатило последней 20 700 руб. по платежному поручению от 15.04.2016 № 712.

Кроме того, ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 27.04.2016 в которой просила компенсировать затраты на подготовку заключения независимой экспертизы № 3103164112, подготовленного ООО «Стандарт-Оценка» в размере 4 500 руб. Данное требование также удовлетворено страховой компанией, заявителю выплачено 4 500 руб. по платежному поручению от 29.04.2016 № 585.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 самостоятельно организовала проведение экспертного исследования по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта, получила возмещение в истребуемом ею размере, не выразила несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, не обратилась после получения страхового возмещения к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения (за исключением требования о компенсации затрат на оплату услуг независимого оценщика).

Истцом не представлено доказательств, что собственник поврежденного транспортного средства реализовал предусмотренную законом процедуру на оспаривание размера выплаты страхового возмещения, произведенного страховой компанией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик в письменном виде заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения экспертизы ООО «Оценка плюс».

Ответчиком представлен в материалы дела акт проверки от 26.12.2017 № 13294150 на экспертное заключение ООО «Оценка плюс», подготовленный ООО «ТК Сервис регион», согласно которому необоснованно включены в отчет от 30.03.2016 № СТ327 работы, связанные с ремонтом кожуха запасного колеса, заднего бампера, двери задка, а также стоимость замены надписи двери задка.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» обращалось в оценочную организацию «АО «Технэкспро», согласно экспертному заключению (калькуляции) которого от 27.04.2016 № 0013294150 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составит 19 400 руб., в том числе стоимость запасных частей с учетом износа – 13 747 руб. 91 коп., стоимость ремонтных работ – 1 547 руб., стоимость малярных работ – 4 137 руб. 15 коп.

Указанный вывод о стоимости восстановительного ремонта соответствует выводу, содержащемуся в экспертном заключении ООО «Стандарт-Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser г/н <***> составит 20 700 руб. (разница между экспертизами менее 10 %), в том числе стоимость запасных частей 13 655 руб., стоимость ремонтных работ – 2 457 руб., стоимость малярных работ – 2 093 руб.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «Оценка плюс» от 30.03.2016 № СТ327, на который ссылается истец, существенно отличается от стоимости, определенной как по инициативе страховой компании, так и от стоимости, определённой по инициативе потерпевшего, и составляет 66 569 руб. 50 коп., в том числе 46 406 руб. стоимость узлов и деталей с учетом износа, а также 20 163 руб. стоимость работ и материалов.

С учетом наличия существенных разницы между оценкой предложенной экспертными организациями страховой компании и потерпевшего, с одной стороны, и экспертной организацией, на заключении которой истец основывает свои требования, с другой стороны (разница более чем в три раза), не опровергнутого истцом акта проверки ООО «ТК Сервис регион», проведением осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser г/н <***> ООО «Оценка плюс» без участия ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает экспертное заключение ООО «Оценка плюс» от 30.03.2016 № СТ327 ненадлежащим доказательством.

Таким образом, суд полагает, что во взаимоотношениях между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в связи с ДТП от 29.03.2016 имело место надлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, в соответствии с правилом ч. 1 ст. 408 ГК РФ, данное обязательство прекращено с момента выплаты страховой премии.

Дана судом и оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом. Учтено следующее. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом. Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец является профессиональным участником правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности. Согласно общедоступным сведениям «Картотека арбитражных дел», Арбитражным судом Красноярского края рассматривается значительное количество аналогичных настоящему споров с участием истца. Истец систематически приобретает у потерпевших права требования к страховым компаниям на основании договоров цессии. Истцу известен предусмотренный законом порядок предъявления требований к страховым компаниям, разрешения разногласий, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По искам истца потерпевшие проводят в одностороннем порядке без уведомления страховщиков экспертизу в ООО «Оценка плюс», получив страховое возмещение, не заявляя возражений страховщикам, уступают свое право истцу, который предъявляет исковые требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения и неустойки.

При этом, из анализа представленного в материалы дела заключения экспертизы ООО «Оценка плюс» от 30.03.2016, подготовленного согласно тексту заключения по заказу потерпевшего, договора цессии от 06.05.2016 усматривается отсутствие какого-либо экономического смыла в действиях цедента (потерпевшего), получившего сведения о размере страхового возмещения на основании данного заключения на сумму 66569 руб. и через месяц после составления заключения эксперта уступившего свои права требования в пользу истца за 5500 руб. При этом, суд отмечает исходя из доводов и доказательств, представленных истцом и ответчиком, следующее развитие событий. После получения экспертного заключения, подготовленного ООО «Оценка плюс», ФИО2 обратилась за составлением экспертного заключения в ООО «Стандарт-Оценка», выводы которого и использовала для обращения к ответчику за получением страхового возмещения. После получения страхового возмещения ФИО2 не обратилась в страховую компанию за доплатой, что свидетельствует об отсутствии у последней несогласия с размером страховой выплаты, несмотря на результат экспертного заключения ООО «Оценка плюс», который в три раза превышает результат экспертизы ООО «Стандарт Оценка». Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств обращения потерпевшего после получения страхового возмещения к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаты, также, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

При этом, исходя из размера оплаты по договору цессии и размера предъявленных ко взысканию сумм страхового возмещения и неустойки, а также судебных издержек усматривается деятельность истца, направленная на получение необоснованной выгоды путем использования внешне легальной процедуры обращения за судебной защитой на основании договора цессии, при отсутствии у истца нарушенного ответчиком какого-либо права из договора страхования, при отсутствии доказательств наличия спора о размере страховой выплаты между цедентом (потерпевшим) и страховщиком, исполнившим свои обязательства в установленный законом срок.

Количество споров с участием истца и использование истцом одних и тех же алгоритмов действия позволяет сделать вывод о том, что деятельность истца, не понесшего убытков, прямо связанных с ДТП, фактически сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам участников страхового рынка: страховщиков, страхователей. Указанная деятельность в конечном итоге помимо прочего влияет на формирование страховых тарифов и влияет на права неограниченного круга лиц.

В рамках настоящего дела в арбитражный суд истцом предъявлено исковое заявление о взыскании страхового возмещения и неустойки по указанному событию в общей сумме, которая значительно превышает сумму, указанную в договоре уступки. Тем самым, денежные средства, заявленные истцом ко взысканию, заведомо требуются не для возмещения убытков в связи с повреждением транспортного средства (потерпевший получил от истца предусмотренную договором сумму в счет оплаты договора цессии), а направлены на получение истцом дохода, превышающего размер оплаченных истцом цеденту денежных средств по заключенному между ними договору.

Необходимо учитывать, что правоотношения между страховщиком, который наделен статусом субъекта страхового дела, и потерпевшим, собственником поврежденного имущества, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст. 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Доказательств, что автомобиль, поврежденный в ДТП, фактически отремонтирован на большую сумму, и, соответственно, потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, истцом не представлено.

В рассматриваемом случае поведение истца (являющегося массовым истцом по аналогичным искам) свидетельствует, что целью истца является доведение дела до суда для взыскания с ответчика не только суммы страхового возмещения, а также максимального размера неустойки, максимального размера судебных расходов.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что истец своими действиями нарушает принцип баланса интересов сторон, действует недобросовестно, что в контексте статьи 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с наличием в материалах дела доказательств исполнения обязательств ответчиком в соответствии с установленной процедурой, отсутствием доказательств обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, основания для взыскания суммы страхового возмещения не имеется. Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения, из материалов дела следует, что ответчик своевременно выплатил страховое возмещение потерпевшему, основания для взыскания неустойки не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева