Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А66-14469/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14469/2024
г.Тверь
02 апреля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта  2025 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО «ДЭЙТА» г. Москва к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Тверская область, г. Осташков,

о взыскании 91406000руб.

при участии

от ответчика ФИО2 представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков  в форме упущенной выгоды в размере 91406000руб.

Определением от 14 октября 2024 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству на 25 декабря 2024 г. 

Определением от 24 декабря 2024 года предварительное судебное заседание перенесено на 25 февраля 2025 года.

01.11.2024 от УФНС России по Тверской области поступили дополнительные документы.

 24.02.2025 от  ЗАО "Дэйта" поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

24.02.2025 от ИП ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании ответчик поддержал позицию по отзыву, заявил, что истец не доказал фактическое возникновение убытков, постройка не является самовольной, им было получено разрешение на строительство, объект введен в эксплуатацию, согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости зарегистрировано право собственности ответчика в 2017 году.

Ответчик пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 69:45:0080223:557 был размежеван на несколько участков, один из которых с кадастровым номером 69:45:0080223:2313 выкуплен ответчиком, договор купли-продажи ответчик не может представить.

Также ответчик заявил, что убытки у истца не могли возникнуть в силу того, что здание гостиницы не эксплуатируется с 2017 года.

Ответчик готов представить дополнительные доказательства, в связи с чем возражает против перехода к судебному разбирательству в данном заседании суда.

Ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания ответчик оставил на усмотрение суда.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении предварительного судебного заседания, поскольку истец мог направить в суд иного представителя, либо заявить ходатайство  об участии в судебном заседании в режиме онлайн и поскольку настоящее судебное заседание началось в 11-00, в Арбитражном суде Ростовской области в заседание начиналось в 09-10, то истец имел возможность принять участие в настоящем судебном заседании по окончании заседания в ином суде даже в случае отсутствия возможности замены представителя. Кроме того, судом не признавалось обязательным участие представителя истца в заседании суда.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции сторон и необходимости исследования дополнительных доказательств.

19.03.2025 от ИП ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, дополнительные документы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик возражает против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом исковой давности, полагает, что срок исковой давности считает начал течь с 2017 года.

Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец полагает, что убытки возникли  не ранее 06.09.21г., иск подан в суд 06.09.24г., срок исковой давности не может быть пропущен, кроме того ответчиком не конкретизировано заявление о пропуске срока исковой давности.

За пределами судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, данное ходатайство судом не рассматривалось, поскольку судебное заседание к моменту подачи ходатайства уже было  завершено.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Дэйта» (Далее – Истец) на праве собственности принадлежит пятиэтажное кирпичное здание гостиницы, общей площадью 5 420,9 кв.м., расположенное по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Микрорайон, пр-т Калинина, д. 5, с кадастровым номером 69:45:080223:08:1192/25:0005/А, приобретенное 16.09.1992 года у Фонда имущества «Осташкова» на основании Протокола аукциона продажи гостиницы №3 и которое длительное время не эксплуатировалось, так как находилось в аварийном состоянии.

 07.12.2000 администрацией города было издано постановление Главы Муниципального образования «Осташков» от №962 «О приведении в соответствие с действующим законодательством документов на ранее предоставленный земельный участок в <...>, Истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 69:45:080223:08, площадью 7 240 кв.м., для общественно-деловых целей, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Микрорайон, пр-т Калинина, д. 5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2000 сделана запись № 69-01/45-06/2000-0207.

На данном участке расположен гостиничный комплекс с 1961 года.

12.05.2009 на основании Постановления Главы Муниципального образования «Осташковский район» №593 право бессрочного (постоянного) пользования Истца на земельный участок площадью 7 240 кв.м. прекращено.

Одновременно указанным актом постановлено предоставить Истцу в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Микрорайон, пр-т Калинина, д. 5, для использования в общественно-деловых целях, площадью 4 845 кв.м. и вменено в обязанность Комитету по управлению имуществом МО «Осташковский район» заключить договор купли-продажи участка.

Также 12.05.2009 году Постановлением Главы Муниципального образования «Осташковский район» №588 было решено предоставить Истцу в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> для использования в общественно-деловых целях, площадью 2 395 кв.м., сроком на 49 лет и вменено в обязанность Комитету по управлению имуществом МО «Осташковский район» заключить соответствующий договор.

Земельный участок 69:45:0080223:576 служит зоной стоянки транспорта проживающих в гостинице, въездом обслуживающих автомобилей, а также на нем расположено основное здание гостиничного комплекса.

Земельный участок 69:45:0080223:577 являлся центральной площадью, расположенной перед главным входом, по которой осуществлялся подъезд автобусов с туристами, транспорта постояльцев, служил зоной остановки, посадки и высадки людей, а также в случае чрезвычайной ситуации являлся проездом и подъездом спецтехники экстренных служб. На нем расположено крыльцо и въездная группа гостиницы, являющиеся его неделимой частью.

Истец во исполнение данного постановления начал процедуру оформления, было подготовлено кадастровое дело и внесена сумма 400 000 рублей за выкуп участка. Но договоры Комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район» не были заключены.

Участок с кадастровым номером 69:45:0080223:577 был изъят у Истца и передан в аренду предпринимателю ФИО3, который согласовав все разрешения с местной администрацией, земельными и иными службами, построил капитальное строение.

При этом вновь построенное Здание магазина, изначально, с этапа строительства, ограничивает свободный подъезд к Гостинице, проезд по ее центральной площади, так же нарушает архитектурную целостность гостиничного комплекса, помимо этого создает угрозу жизни, здоровья, имущества граждан проживающих в гостиничных номерах и юридическим лицам, государственного и муниципального имущества от пожаров, т.к. в случае возникновения пожара магазин препятствует безопасной эвакуации людей, блокирует пожарный проезд и подъездные пути к гостинице для пожарной техники, что в соответствии с заключением аудиторской проверки пожарной безопасности и заключением эксперта ФИО4, работающего директором ООО «Кадастровый центр Базис», привело к невозможности использования гостиничного комплекса в полной мере. Также здание магазина было возведено непосредственно на тепловых и водных коммуникациях, к которым подключены сети гостиницы, что идет в разрез с требованием строительного законодательства РФ, а также делает невозможным ремонт и эксплуатацию их Истцом.

 В 2017 году столкнувшись с этим комплексом реальных сложностей Генеральный директор ФИО5 во исполнении постановления МЧС и заключения аудиторской проверки пожарной безопасности и во избежание наступления тяжких последствий, прекратил эксплуатацию гостиничных номеров и неоднократно различными законными методами обращался к Ответчику с требованием устранить эти обстоятельства, оспаривая законность строительства на нем капитального строения.

В результате действий Ответчика Истцу был нанесен убыток в форме упущенной выгоды в размере 91 406 000 рублей, что составляет недополученную прибыль Истца за период с 06.09.2021 по дату подачи настоящего искового заявления.

Требование (претензию) Истца от «16» июня 2024 г. о взыскании убытков в форме упущенной выгоды Ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае истец ссылается на то что им понесены убытки в виде упущенной выгоды вследствие прекращения работы гостиницы, что произошло по причине незаконного возведения ответчиком здания.

На основании постановления Главы Муниципального образования «Осташков» от 07.12.2000 №962 «О приведении в соответствие с действующим законодательством документов на ранее предоставленный земельный участок в <...>, АОЗТ «ДЭЙТА» Обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 69:45:08 02 23:08, площадью 7 240 кв.м., для общественно-деловых целей, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Микрорайон, пр-т Калинина, д. 5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2000 сделана запись № 69-01/45-06/2000-0207. Кроме того, Обществу на праве собственности принадлежит пятиэтажное кирпичное здание гостиницы, общей площадью 5 420,9 кв.м., расположенное по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Микрорайон, пр-т Калинина, д. 5, с кадастровым номером 69:45:08 02 23:08:1192/25:0005/А.

12.05.2009 на основании Постановления Главы Муниципального образования «Осташковский район» №593 право бессрочного (постоянного) пользования Общества на земельный участок площадью 7 240 кв.м. прекращено. Одновременно указанным актом постановлено предоставить ЗАО «ДЭЙТА» в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Микрорайон, пр-т Калинина, д. 5, для использования в общественно-деловых целях, площадью 4 845 кв.м., в связи с чем, Комитету по управлению имуществом МО «Осташковский район» необходимо заключить соответствующий договор купли-продажи участка, а Обществу в течение трех месяцев обеспечить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.

12.05.2009 Постановлением Главы Муниципального образования «Осташковский район» №588 было решено предоставить Обществу в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> для использования в общественно-деловых целях, площадью 2 395 кв.м., сроком на 49 лет, в связи с чем, Комитету по управлению имуществом МО «Осташковский район» необходимо заключить соответствующий договор аренды участка, а Обществу в течение трех месяцев обеспечить государственную регистрацию договора аренды указанного земельного участка.

 13.09.2009 на основании заявления ЗАО «ДЭЙТА» ООО «Землеустроитель» был подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух участков путем раздела земельного участка 69:45:08 02 23:08.

Вновь образованным участкам были присвоены кадастровые номера 69:45:0080223:576 и 69:45:0080223:577.

12.09.2013 Постановлением Главы Муниципального образования «Осташковский район» №613 в Постановление Главы Муниципального образования «Осташковский район» №588 от 12.05.2009 были внесены дополнения в пункте 1 слова «… из земель населенных пунктов…» дополнены словами «…с кадастровым номером 69:45:0080223:577…»

Право постоянного пользования № 69-01/45-06/2000-0207, зарегистрированное 22.12.2000 прекращено 31.08.2015 на основании заявления МО «Городское поселение – г. Осташков» от 26.08.2015.

04.05.2017 на основании Постановления Главы администрации МО «Городское поселение – г. Осташков» №111 от 28.03.2017 Администрацией 04.05.2017 были организованы торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080223:577, по результатам которых, ФИО3 признан участником аукциона.

В связи с изложенным, 14.06.2017 между администрацией МО «Городское поселение – г. Осташков» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды №009/2017-азу находящегося в муниципальной собственности земельного участка (далее – Договор аренды от 14.06.2017), по условиям которого, арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для общественно-деловых целей, общей площадью 2 395 кв.м., с кадастровым номером 69:45:0080223:577, расположенный по адресу: <...>.

 Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 14.07.2017.

29.08.2017 на основании Постановления администрации МО «Городское поселение – г. Осташков» №374 выдано разрешение №69- 524101-061-2017 на строительство магазина на земельном участке общей площадью 2 395 кв.м., с кадастровым номером 69:45:0080223:577.

 22.11.2017 Администрацией выдано разрешение №69-524101-189-2017 на ввод указанного объекта капитального строительства (магазина, общей площадью 133,2 кв.м.) в эксплуатацию.

 Здание магазина было поставлено на государственный кадастровый учет, в отношении него была проведена государственная регистрация прав собственности (правообладатель – ФИО3), зданию был присвоен кадастровый номер 69:45:0080223:2189.

 На основании Постановления администрации МО «Городское поселение – г. Осташков» №666 от 25.12.2017 земельному участку с кадастровым номером 69:45:0080223:577 и зданию магазина с кадастровым номером 69:45:0080223:2189, площадью 133,2 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером 69:45:0080223:577 присвоен почтовый адрес: Тверская обл., г. Осташков, Микрорайон, пр-т Калинина, д.5Б.

07.08.2018 на основании заявления ФИО3 Администрацией Осташковского городского округа принято постановление №1370, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080223:577 с сохранением исходного в измененных границах, расположенного в границах территориальной зоны «О1 – зона делового, общественного и коммерческого назначения», земельный участок находится в муниципальной собственности, по адресу: Тверская обл., Осташковский городской округ, <...>, площадью 300 кв.м.

 16.08.2018 на основании заявления ФИО3 кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка 69:45:0080223:577. Вновь образованному участку был присвоен кадастровый номер 69:45:0080223:2313.

22.10.2018 Постановлением Администрации №1761 изменен и утвержден адрес земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080223:577 на адрес: Тверская обл., г. Осташков, Микрорайон, населенный пункт, з/у 5в. Земельному участку с кадастровым номером 69:45:0080223:2313 и зданию магазина с кадастровым номером 69:45:0080223:2189 присвоен адрес: Тверская обл., г. Осташков, Микрорайон, населенный пункт, з/у 5б.

 24.01.2019 на основании постановления Администрации №2249 от 26.12.2018  в Договор аренды от 14.06.2017 внесены изменения, согласно которым, арендатору переданы в аренду земельные участки из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для общественно-деловых целей, с кадастровыми номерами 69:45:0080223:577, 69:45:0080223:2313. Впоследствии Администрация, рассмотрев заявление ФИО3 от 14.02.2019, постановила расторгнуть Договор аренды от 14.06.2017 в части земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080223:577, о чем вынесено соответствующее постановление №280 от 26.02.2019.

 21.03.2019 на основании указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа и ФИО3 заключено соглашение, согласно которому, Договор аренды от 14.06.2017 в части земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080223:577 считается расторгнутым с 21.03.2019.

Данный обстоятельства являлись предметом исследования в рамках дела № А66-199/2018 и суды четырех инстанций установили обоснованность  передачи собственником в аренду ФИО3 участков 69:45:0080223:577, 69:45:0080223:2313 с соблюдением процедуры, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

Более того, Верховный суд Российской Федерации  в определении от 15.10.21г. по делу № А66-199/2018 установил, что  истец как собственник имущества не предпринял попытки по заключению договора аренды и не воспользовался правом покупки земельного участка, фактически пытался восстановить владение исходным земельным участком с кадастровым номером 69:45:0080223:8 на праве постоянного (бессрочного) пользования, раздел которого произведен законно, с ведома заявителя и при наличии на это его согласия, также Верховный суд Российской Федерации  установил, что  восстановить земельный участок с кадастровым номером 69:45:0080223:8 в его прежнем состоянии не представляется возможным, поскольку его часть занята законно возведенным объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ФИО3 То есть фактически установлено отсутствие признаков самовольной постройки ответчиком строения.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию строения, возведенного ответчиком на спорном земельном участке и иные подтверждающие его право документы ответчик представил в материалы дела.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-199/2018 установлена законность объекта, возведенного ответчиком.

Помимо этого, ответчиком представлено письмо Отдела НД и ПР по Осташковскому, Селижаровскому, Пеновскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тверской области № 32./4-15-11 от 20.02.25г. о том что нарушений требований пожарной безопасности не выявлено на территории, где расположена гостиница и постройка ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что построенное ответчиком здание размещено в указанном истцом месте законно, не нарушает требования пожарной безопасности, не препятствует проезду к гостинице, а следовательно, постройка данного объекта недвижимости не привела к возникновению у истца убытков. Иные доказательства того, что постройка ответчика препятствует эксплуатации гостиницы каким-либо образом истец не представил.

Кроме того, истцом не представлен расчет суммы убытков, сумма, заявленная им в качестве упущенной выгоды каким-либо образом не обоснована и не подтверждена документально.

Суд пришел к выводу что в нарушение требований статьи 65  АПК РФ истцом не доказан как факт несения им убытков, так и размер заявленных им убытков.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении 91406000руб. убытков  являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, вследствие отказа в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями  65, 110, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                              О.Е. Куров