Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А56-36389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 марта 2021 года

Дело №

А56-36389/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройОтделСервис» Крюкова К.О. (доверенность от 09.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Знатная строительная компания» Сильченко Н.В. (доверенность от 09.02.2020),

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знатная строительная компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А56-36389/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройОтделСервис», адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, литера Т, помещение 70Н, комнаты 20, 21, ОГРН 1027801572589, ИНН 7802158002 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Знатная строительная компания», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 41, литера В, помещение 4Н, комната 6, ОГРН 1167847503449, ИНН 7805692910 (далее – Компания), о взыскании 226 832,81 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 22 131,22 руб. неустойки за период с 15.12.2017 по 29.12.2017 за нарушение сроков выполнения работ, 226 832,81 руб. штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества, 430 146,24 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 19.10.2018 за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств по договору подряда от 30.11.2017 № 30/11/2017 (далее – Договор), а также 476 919,71 руб. убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2020 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 61 884,48 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Определением от 09.07.2020 апелляционный суд установил безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции (отсутствие в материалах дела резолютивной части решения от 17.03.2020) и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2020 решение от 24.03.2020 отменено, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 193 687,62 руб. неустойки и 299 300 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание акт осмотра объекта от 07.08.2018, содержащий сведения о приостановлении заказчиком работ по устранению недостатков балконов № 2 и 3.

По мнению Компании, неустойка должна рассчитываться только исходя из стоимости не приостановленных работ по балкону № 1, как было верно отмечено судом первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно взыскал с него убытки, поскольку работы по балконам № 2 и 3 были приостановлены, доказательства стоимости работ по устранению дефектов балкона № 1 в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемее постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту балконов и венчающего карниза на фасадах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 88-90, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

Срок выполнения работ - 15.12.2017 включительно (пункт 1.2 Договора).

Общая цена Договора составила 2 268 328,13 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 3.1.12 Договора предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет и в сроки, установленные заказчиком, устранять недостатки, выявленные в процессе выполнения работ и (или) их приемки и (или) в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 6.2.1 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также при выполнении работ с ненадлежащим качеством, заказчик вправе требовать уплаты единоразово штрафа 10% от цены Договора и неустойки в размере 0,1% от общей цены Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения, но не более общей цены Договора.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Договора при неустранении в установленный заказчиком срок выявленных недостатков работ (в том числе в гарантийный период) подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей цены Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения, но не более общей цены Договора.

Акт приема-передачи объекта и технической документации был подписан 30.11.2017.

Акты выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости и затратах формы КС-3 на сумму 2 268 328,13 руб. подписаны сторонами.

В период гарантийного срока заказчик обнаружил дефекты в выполненных работах, о чем сообщил подрядчику.

Письмами от 02.02.2018 и 17.05.2018 Компания признала наличие гарантийных дефектов.

В акте от 11.06.2018 стороны указали перечень гарантийных дефектов и согласовали, что подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в срок до 12.08.2018.

Поскольку Компания принятые обязательства в согласованные сторонами сроки не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 61 884,48 руб. неустойки и 3189,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд решение отменил по безусловным основаниям, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 193 687,62 руб. неустойки, 299 300 руб. убытков и 9564 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Апелляционная инстанция исследовала представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установила следующее.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по Договору с просрочкой, период просрочки с 16.12.2017 по 29.12.2017.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или виновных действий заказчика в просрочке выполнения работ ответчик не представил.

Неустойка за указанный период составила 31 756,59 руб., что более заявленной истцом суммы неустойки, исчисленной им от стоимости невыполненных работ. В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания 22 131,22 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 6.2.1 Договора.

В иске о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ по пункту 6.2.1 Договора апелляционный суд обоснованно отказал и в этой части постановление не обжалуется.

Выполнение работ ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем апелляционная инстанция обоснованно и законно удовлетворила иск в части взыскания 226 832,81 руб. штрафа за ненадлежащее качество работ по пункту 6.2.1 Договора.

В акте от 11.06.2018 стороны изменили срок устранения дефектов - до 12.08.2018. Поскольку в установленный срок дефекты не были устранены, с 13.08.2018 по 19.10.2018 ответчиком допущена просрочка исполнения гарантийных обязательств, что является основанием для взыскания 154 246,31 руб. неустойки по пункту 6.2.2. Договора.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция со ссылкой на пункты 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не нашла оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В этой части постановление апелляционного суда не обжалуется.

При рассмотрении требования о взыскании 476 919,71 руб. убытков апелляционный суд, оценив представленные доказательства, установил, что заявленные убытки представляют собой расходы, предъявленные в порядке статьи 723 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 299 300 руб. убытков.

В части отказа во взыскании всей заявленной суммы убытков постановление апелляционного суда не обжалуется.

Приостановление выполнения работ, на которое ссылается податель жалобы, материалами дела не подтверждается и апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А56-36389/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знатная строительная компания» - без удовлетворения.



Председательствующий

О.Ю. Нефедова


Судьи


Е.В. Боголюбова


О.К. Елагина