Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А56-89773/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89773/2021
08 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛОГАЗИНВЕСТ» (Адрес: 187340, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, КИРОВСК ГОРОД, ПОБЕДЫ УЛИЦА, 37, ЛИТ.А, А1.А, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2006, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 Михайловна (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.11.2004)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: ФИО3;

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «ЛОГАЗИНВЕСТ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 49 200 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арнедной платы за сентябрь 2021 года.

Определением от 10.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 03.02.2022 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в редакции ходатайства об уточнении, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 40 512 руб. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве, в котором представил возражения на представленный акт сверки, полагая сумму исковых требований не соответствующей фактической переплате.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества от 08.10.2018 № 07/18-1, предметом которого является здание контрольно-пропускного пункта, панельное, одноэтажное, кадастровый номер 47:13:1202031:124, общей площадью 310 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, ул. Школьная, дом 4.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора Арендатор вносит арендную плату путем перечисления по реквизитам Арендодателя, указанным в разделе 8 Договора в следующем порядке: авансовым платежом в размере 100% не позднее 22 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Истец 16.08.2021 внес арендную плату за сентябрь 2021 года по Договору в размере 49 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2021 года № 2915.

Договор аренды недвижимого имущества от 08.10.2018 № 07/18-1 расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается соглашением от 01.08.2021 о расторжении договора аренды и актом приема передачи недвижимого имущества от 31.08.2021.

В связи с расторжением договора 31.08.2021 со стороны истца образовалась переплата арендной платы по договору за сентябрь 2021 года в размере 49 200 руб.

Согласно пункту 3.4 вышеуказанного договора аренды Арендодатель и Арендатор вправе ежемесячно (а в случае расторжения договора - в течение 5 дней с момента расторжения) производить сверку платежей. При наличии по результатам сверки, задолженности либо переплаты, Стороны обязаны в течение 3-х банковских дней урегулировать денежные разногласия (вернуть денежные средства, либо оплатить остаток).

Акт сверки взаимных расчетов по договору передан 31.08.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО3 Михайловне, но подписанный со стороны ответчика в адрес истца не направлялся.

Сумма неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за сентябрь 2021 года составляет 40 512 руб.

В связи с неоплатой задолженности и пени, а также оставлением претензии от 03.09.2021 № 970 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Опровергая доводы ответчика, истец пояснил, что в арендную плату не входит и оплачивается Арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему Арендодателем: оплата за израсходованную электроэнергию - по счетчикам учета электроэнергии, расположенном в помещении гаража, при этом в зимний период (с октября по апрель) расход по электроэнергии увеличивается за счет работы электрического котла, обеспечивающего отопление помещения; за водоотведение и стоки - по выставленным счета МП «Водоканал», счетчик находится в помещении санузла.

Оплата электроэнергии за арендованное помещение производилась истцом напрямую Гарантирующему поставщику на основании заключенного между ООО «ЛОГазинвест» и ООО «РКС-энерго» договора энергоснабжения от 17.05.2019 № 95914.

Взаиморасчеты истца с поставщиком электроэнергии не закрыты должным образом, и ответчик не ознакомлен с результатами взаиморасчетов, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, согласно условиям договора (п.3.1.1.) оплата за водоотведение и электроэнергию не входят в арендную плату по Договору, следовательно, не могут быть удержаны ответчиком самостоятельно с взыскиваемой истцом по настоящему делу суммы.

По мнению ответчика, арендная плата по Договору увеличена с 01.01.2021 на основании уведомления от 21.09.2020 и составила 54 120,00 руб., в связи, с чем у ответчика отсутствуют обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Однако ответчиком не принимается во внимание тот факт, что согласно условиям Договора (п. 3.2.) размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением сторон. Исходя из вышеуказанных условий Договора увеличение арендой платы в одностороннем порядке не предусмотрено.

Письмом от 27.11.2020 № 1068 истцом отказано ответчику в заключение дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение арендной платы по Договору.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за сентябрь 2021 г. составляет 40 512 руб.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом, признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общество с ограниченной ответственностью «ЛОГАЗИНВЕСТ» 40 512 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за сентябрь 2021 года, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.