Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А41-62141/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62141/22
27 февраля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АРИЕС" к ООО "КристалЗон" о понуждении к совершению действий

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ариес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО

«Кристал зон» со следующими требованиями:

- о понуждении к исполнению лицензионного договора от 21.02.2022 г. о

передаче прав владения регистрационного удостоверения и использования лекарственного

препарата Спирт этиловый (ЛС-0021001)

- о понуждении к исполнению лицензионного договора от 21.02.2022 г. о

передаче прав владения регистрационного удостоверения и использования лекарственного

препарата Спирт этиловый (ЛС-0021002).

Представитель истца в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе

путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте

арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Определением от 20.12.2022 г. суд предложил истцу уточнить позицию по делу.

Данное предложение оставлено истцом без внимания.

Арбитражным судом рассмотрены требования с учётом положений ст.431 ГК РФ. В просительной части иска ООО «Ариес» не указано, какие именно действия

необходимо понудить совершить ответчика.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд

установил следующее.


В производстве Арбитражного суда Московской области находится гражданское дело № А41-62141/2022 по иску ООО «АРИЕС» к ООО «Кристалзон» о понуждении к исполнению договора

Между сторонами 21.02.2022 г. заключены лицензионные договоры о передаче прав владения регистрационных удостоверений и пользования лекарственного препарата Спирт этиловый, согласно п.1.1 которых лицензиар обязуется передать лицензиату права владения регистрационными удостоверениями № ЛС-002101 и № ЛС-002102 от 09.08.2011 г. (дата переоформления - 02.10.2019 г.), выданных Министерством здравоохранения РФ, и использования лекарственного препарата Спирт этиловый (Этанол) в порядке, предусмотренном договорами, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договорами вознаграждение - далее договоры.

Согласно п.2.3 договоров, лицензиар обязуется предоставить лицензиату следующую документацию: регистрационное удостоверение на ЛП и регистрационное досье ЛП.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Истец в своих доводах указывает, что ответчик не передал в нарушение п.2.3 договоров истцу доверенность и другие документы, подтверждающие права представлять интересы в целях внесения изменений в регистрационное досье, а также соглашение о фармаконадзоре.

Между тем, данные документы отсутствуют в перечне обязательных для передачи документов от лицензиара к лицензиату, указанному в п.2.3 договоров.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и передал истцу указанные в договорах документы, необходимые для регистрации изменений в досье.

Факт того, что истец не смог зарегистрировать необходимые сведения, не свидетельствует об неисполнении договоров ответчиком, так как условия договоров точно предусматривают цели использования лицензии, территорию её использования и перечень документов, передаваемых лицензиару.

Факт передачи указанных в п.2.3 договора документов подтверждён представленным истцом письмом в адрес Заместителя директора Департамента регулирования обращения лекарственных средств и медицинских изделий Министерства здравоохранения РФ, в которых в качестве приложения указаны все необходимые документы, в том числе, доверенность, на отсутствие которой по тексту иска указывает истец.

Кроме того, представленные истцом ответы уполномоченных органов направлены в адрес организации ПХФК ОАО «МЕДХИМПРОМ», которая не является стороной как договорных отношений между сторонами.

Какое именно отношение к рассматриваемому спору имеют указанные документы истец не указывает.


Истец в просительной части иска просит понудить ответчика совершить действия, направленные на выполнение условий договоров без указания какие именно действия следует совершить.

По тексту иска истец просит предоставить доверенность согласно представленному шаблону.

При этом действующее законодательство, предъявляя требования к содержанию доверенности, требования по соблюдению специальной формы доверенности не предъявляет.

Кроме того, истец указывает, что направил 15 июля 2022 года в адрес ответчика претензию.

При этом дополнительный запрос от Министерства здравоохранения истец получил только 25 июля 2022 года, то есть после направления претензии.

Факты не оплаты государственной пошлины в надлежащем виде не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика при исполнении договоров, поскольку договорами обязанность по несению лицензиаром расходов по регистрации лицензиатом перехода прав представленными договорами не предусмотрена.

Доказательства обратного суду не представлены.

Так же истец указывает на то, что уполномоченным органом 15 июня 2022 года было принято решение об отказе в регистрации по лекарственному препарату Спирт этиловый, тогда как в самом отказе речь идет о проведении экспертизы лекарственного препарата.

При этом доказательств оспаривания отказа уполномоченного органа в установленном, в том числе судебном, порядке истец не представил.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежными поручениями № 509 и № 511 от 16.08.2022 г. уплачена государственная пошлина в сумме 12.000 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова