Решение от 24 января 2024 г. по делу № А56-101386/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-101386/2023
24 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

индивидуального предпринимателя Рафиса Ринатовича Юсупова (ОГРНИП: 314504725100042, ИНН: 504793183664, Дата присвоения ОГРНИП: 08.09.2014)

к индивидуальному предпринимателю Вугару Арзу Оглы Мусаеву (ОГРНИП: 318470400026189, ИНН: 470325250707, Дата присвоения ОГРНИП: 03.04.2018)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее –Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (далее – Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 631381 («Vakson») в размере 40 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение «Мягкая игрушка Собака № 1 (черная с рыжим подпалом)» в размере 40 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение рисованное изображение кота Басика в размере 20 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у Ответчика в сумме 1 210 рублей, также стоимость почтовых отправлений в размере 303,29 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Определением от 25.10.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.12.2023 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Мотивированное решение изготовлено, в связи с поступлением от Истца ходатайства об изготовлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, в ходе закупки, произведенной 16.06.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар № 1).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО3 Оглы.

Дата продажи: 16.06.2023.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 631381 («Vakson»).

Также товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение «Мягкая игрушка Собака № 1 (черная с рыжим подпалом)».

В ходе закупки, произведенной 22.06.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО3 Оглы.

Дата продажи: 22.06.2023.

ИНН продавца: <***>.

На товаре № 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 631381 («Vakson»).

Также товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: произведение «Мягкая игрушка Собака № 1 (черная с рыжим подпалом)».

Также на товаре № 2 имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение рисованное изображение кота Басика.

Истец указывает, что исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ИП ФИО1 (далее – Правообладатель) и Ответчику не передавались.

17.01.2020 был заключен Договор совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика (далее – Договор) между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, согласно которому ИП ФИО4 передает ИП ФИО1 в совместное владение исключительное право на дизайн кота Басика, а также произведения, созданные путем переработки кота Басика (в том числе рисованные изображения кота Басика) за оговоренное сторонами вознаграждение (п. 2.1.), при этом перечень передаваемых объектов содержится в Приложении 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.2 Договора с момента его заключения исключительное право на дизайн кота Басика, а также произведения, созданные путем переработки кота Басика (в том числе рисованные изображения кота Басика), принадлежат ИП ФИО4 и ФИО1 совместно.

В Приложении 1 к Договору содержатся передаваемые объекты, в том числе дизайн кота Басика (произведение «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»), дизайн игрушки котенок Басик, рисованные изображения кота Басика.

В Дополнении 1 к Приложению 1 к Договору также содержатся изображения мини Басик (серия дизайнов игрушки и логотипа под общим названием «Мини Басик» и серия дизайнов брелока под общим названием «Мини Басик») и мини Ли-ли (серия дизайнов игрушки и логотипа под общим названием «Мини Ли-Ли» и серия дизайнов брелока под общим названием «Мини Ли-Ли»).

12.05.2020 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика, согласно которому положения Договора равным образом распространяются на друзей Басика, в том числе: дизайн кошки Ли-Ли, дизайн кошки Ли-ли бэйби, дизайн собаки Бартоломея, дизайн собаки Ваксона, дизайн мышки М-ны.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 с момента его заключения исключительное право на друзей Басика, а также произведения, созданные путем их переработки (в том числе рисованные изображения друзей Басика), принадлежит ИП ФИО4 и ИП ФИО1 совместно.

Кроме того, в подтверждение наличия прав ИП ФИО4 на произведения, исключительное право на которые передано в совместное владение, представлены:

- альбом на произведение «Мягкая игрушка Собака № 1 (черная с рыжим подпалом)», где содержатся вариации произведения, права на использование которого предоставлены в рамках Лицензионного договора № 01-0117 от 01.01.2017, и копия свидетельства Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 016-005450 от 29.06.2016 («Мягкая игрушка Собака № 1 (черная с рыжим подпалом)»), согласно которым автором и правообладателем произведения является ИП ФИО4

Истец указывает, что ИП ФИО1 является обладателем исключительного права на товарный знак № 631381 («Vakson»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registers-web.

Таким образом, права на использование указанных объектов исключительных прав, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат ИП ФИО1

Осуществив продажу контрафактных товаров, Ответчик нарушил исключительные права Правообладателя на объекты интеллектуальной собственности. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Правообладателя путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Правообладателя:

- исключительного права на товарный знак № 631381 («Vakson»);

- исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение «Мягкая игрушка Собака № 1 (черная с рыжим подпалом)» ;

- исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение рисованное изображение кота Басика.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В порядке положений п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В соответствии с разъяснениями в п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Факт реализации спорного товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат Истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, видеозаписью самого процесса реализации товара.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи Ответчику прав на спорные товарные знаки суду не представлено, тогда как факт приобретения в торговой точке ответчика товара нашел свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая чеки, содержащие сведения о наименовании приобретенных товаров, цене и дате продажи товаров, идентификационный номер налогоплательщика – продавца, видеозаписями покупки спорного товара.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей и 40 000 рублей в отношении каждого объекта права.

По правилам статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке разъяснений в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

При этом, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (п. 61 Постановления № 10).

Суд также указывает на недоказанность Истцом объема трудозатрат и их стоимости на создание объекта интеллектуальных прав, отсутствие в материалах дела доказательства наличия у правообладателя каких-либо убытков или иных негативных последствий, что не позволяет суду проверить либо определить расчет заявленного размера компенсации.

Таким образом, ввиду отсутствия обоснованного заявленного Истцом размера компенсации суд с учетом обстоятельств дела, учитывая установление факта нарушения прав Истцом со стороны Ответчика, доводы Ответчика в возражениях на иск, полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 10 000 рублей.

Доводы Истца относительно неоднократности допущенного Ответчиком нарушения судом отклоняются, поскольку приведенные судебные акты вынесены в отношении иных правообладателей и не имеют отношения к Истцу по настоящему делу.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, поскольку Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования объектов исключительных прав, принадлежащих Истцу, реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения иска в установленном судом размере.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), почтовые расходы и судебные издержки на приобретение спорного товара также подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ, п. 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, частичное удовлетворение требования Истца о взыскании компенсации является в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ основанием для распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанный вывод соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 19.09.2019 по делу № А45-17103/2018.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Приобщить вещественное доказательство: приобретенный товар.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 631381 («Vakson») в размере 10 000 рублей,

- компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение произведение «Мягкая игрушка Собака № 1 (черная с рыжим подпалом)» в размере 10 000 рублей,

- компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисованное изображение кота Басика в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате стоимости приобретенного товара в размере 363 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей,

- расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 90,99 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. Вещественное доказательство: приобретенный товар, подлежит уничтожению после вступления в законную силу решения суда по делу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.