Решение от 31 января 2022 г. по делу № А21-2050/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-2050/2021
г. Калининград
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>,

исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоБлок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности, паспорту, диплому,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоБлок» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) 1 524 591,28 руб. задолженности, 4 153 518,29 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылался на договор поставки № 8 от 01.07.2019 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 между ФИО2 и Обществом.

В период рассмотрения дела ИП ФИО2 и её представитель поясняли, что ни договор поставки № 8 от 01.07.2019, ни акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 ФИО2 не подписывала.

16.07.2021 через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств – договора поставки №8 от 01.07.2019 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

28.07.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

20.09.2021 от истца поступили возражения на ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 28.09.2021 ответчик не оспаривал подписи от имени ФИО2 на товарных накладных (протокол судебного заседания от28.09.2021). Оспаривал подписи на договоре поставки № 8 от 01.07.2019 и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Определением от 07.10.2021 по делу назначена почерковедческая экспертиза.

На разрешение судебно-почерковедческой экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) «Выполнены ли подписи от имени ФИО2 в договоре поставки № 8 от 01.07.2019, заключенном между ИП ФИО2 и ООО «Теплоблок», ФИО2 или иным лицом?».

2) «Выполнены ли подписи от имени ФИО2 в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 ФИО2 или иным лицом?».

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» эксперту ФИО4.

06.12.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта №1198/5-3-21 от 01.12.2021, в котором установлено, что подписи от имени ФИО2 в договоре поставки № 8 от 01.07.2019, заключенном между ООО «ТеплоБлок» и ИП ФИО2 и акте сверки взаимных расчетов за период 2019 между ООО «ТеплоБлок» и ИП ФИО2 выполнены, вероятно не ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

28.12.2021 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств: договора поставки № 8 от 01.07.2019, акта сверки взаимных расчетов за период 2019 между ООО «ТеплоБлок» и ИП ФИО2 и 52 товарных накладных за период с июля по ноябрь 2019.

От истца поступил отзыв на заявление о фальсификации. В судебном заседании представитель истца заявил отказ от их исключения числа доказательств, указанных ответчиком документов.

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность за поставленный товар в первоначальном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 770,20 руб., ссылаясь на отзыв ответчика от 28.12.2021, в котором ответчик факт подписания товарных накладных не оспаривал.

Судом уточнение в части основного долга были приняты к рассмотрению, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ходатайство отклонено, поскольку заявлены новые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств и возражений не заявил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, в период с июля по ноябрь 2019 ответчик поставил в адрес истца строительные материалы по 52 товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела.

Из пояснений истца следует, что Ответчик товар принял, оплату за принятый товар в полном размере не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 524 591,28руб.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск, с учетом принятого к рассмотрения уточнения иска, подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в договоре поставки № 8 от 01.07.2019 и акте сверки взаимных расчетов за период 2019 между ООО «ТеплоБлок» и ИП ФИО2, подписи выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Вопрос о назначении по делу экспертизы оттиска печати ИП ФИО2 не ставился, поскольку ответчик заявлял об отсутствии у ИП ФИО2 печати.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в счетах на оплату и накладных сведений о наименовании, количестве, цене и стоимости продукции дает основание считать состоявшуюся оферту и её акцепт разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав товарные накладные, суд пришел к выводу о том, что факт поставки в адрес ответчика товара по 52 представленнным в материалы дела товарным накладным, которые содержат подпись и расшифровку подписи грузополучателя «ФИО2», подтвержден материалами дела. В ходе рассмотрения дела, а так же в отзыве от 28.12.2021 года, ответчик факт подписания этих накладных не оспаривал.

Доказательства погашения задолженности в размере 1 524 591, 28 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, ИП ФИО2 не пояснила, каким способом проверить заявление о фальсификации доказательств, тем более, что факт подписания товарных накладных ответчиком не оспаривается, а наличие или отсутствие оттиска печати на документах не имеет правового значения.

Поскольку ответчик не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, такое заявление не может повлиять на результат рассмотрения спора и не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоБлок» задолженность за поставленный товар в размере 1 524 591, 28 руб. и 28 246 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ТеплоБлок» из федерального бюджета 23 144,55 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)