Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А26-3053/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3053/2019
г. Петрозаводск
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «КОМЕТА» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Лоухская центральная районная больница" о взыскании 200 965 руб. 56 коп. и судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «КОМЕТА», - не явился;

от ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Лоухская центральная районная больница", - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «КОМЕТА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Лоухская центральная районная больница" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 200 965 руб. 56 коп., в том числе задолженности по гражданско-правовому договору от 06.08.2018 №64аэф-18 на поставку реагентов для гематологического анализатора DIRUI в сумме 193 850 руб., пени за период с 12.10.2018 по 28.03.2019 в сумме 7 115 руб. 56 коп., а также неустойки, рассчитанной до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в суд не явился, направил ходатайство, в котором не возражал против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и открытии судебного заседания в первой инстанции 25.04.2019.

Представитель ответчика в суд также не явился, отзыв на иск не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом (Поставщик) и учреждением (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор от 06.08.2018 №64аэф-18 на поставку реагентов для гематологического анализатора DIRUI (далее по тексту - Договор).

В рамках заключенного Договора Заказчик поручает, а Поставщик осуществляет поставку реагентов для гематологического анализатора DIRUI для нужд Заказчика в соответствии со Спецификацией поставляемых товаров (Приложение №1 к Договору), которая считается неотъемлемой частью Договора. Заказчик обязуется принять товары в порядке, предусмотренном контрактом, и оплатить их на условиях контракта.

По условиям пункта 4.2 Договора, оплата поставки товаров осуществляется Заказчиком безналичным путем на расчетный счет Поставщика, Заказчик оплачивает поставленные товары в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи товаров (или товарных накладных), подготовленных и предоставленных Поставщиком, и предоставления Поставщиком справки-счета (или аналогичного документа на оплату), счета-фактуры по поставленным товарам. Авансирование не предусмотрено. Моментом оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика по реквизитам Поставщика.

20.09.2018 и 08.11.2018 года была произведена поставка товара по товарным накладным ЦД-2137/1 от 28.08.2018 на сумму 91 346 руб. 01 коп. и ЦД-2137/2 от 08.11.2018 года на сумму 102 503 руб. 99 коп., соответственно.

Оплата за поставленный товар должна была быть произведена Заказчиком не позднее 11.10.2018 года по товарной накладной ЦД-2137/1 от 28.08.2018 и не позднее 29.11.2018 по товарной накладной ЦД-2137/2 от 08.11.2018 года.

Ответчик не оплатил поставленный товар.

Согласно условиям пункта 6.2 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общество направило в адрес учреждения претензию № 9 от 29.01.2019 с требованием оплаты суммы основного долга в размере 193 850 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии. В ответ на претензию ответчик направил письмо от 20.02.2019 №273, в котором подтвердил задолженность в размере 193850 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.

Передача товара покупателю подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными.

Ответчик доказательства оплаты полученного товара, отзыв на иск и возражения против требования истца не представил.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же кодекса).

При изложенных обстоятельствах требование общества о взыскании с учреждения задолженности за поставку реагентов для гематологического анализатора DIRUI по гражданско-правовому договору от 06.08.2018 №64аэф-18 в сумме 193 850 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с учреждения пени за период с 12.10.2018 по 28.03.2019 в сумме 7 115 руб. 56 коп., и пени, начисленных на задолженность в сумме 193 850 руб., начиная с 29.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки суд считает законным и обоснованным с учетом условий по оплате, предусмотренных договором.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, проведенным в соответствии с условиями пункта 6.2 Договора.

Контррасчет неустойки либо доказательств ее оплаты в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье 401 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании долга и пени подлежащим удовлетворению полностью.

Требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Общество просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов им представлен в материалы дела договор от 25.03.2019 №25П на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «ПКФ «Комета» (Клиент) и ООО «Юридическая служба» (Исполнитель), о том, что Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по изучению документов, подготовке искового заявления о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 193 850 руб. и неустойки (пени) с ГБУЗ «Лоухская ЦРБ», подаче искового заявления, контроле движения судебного производства, составление от имени Клиента заявлений и ходатайств, необходимость подачи которых возникает в ходе судебного производства, представительству Клиента в Арбитражном суде в случае назначения судебного заседания (по согласованию Сторон).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить предоставленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для подачи в Арбитражный суд (в том числе исковое заявление); подать необходимые документы (в том числе исковое заявление) в Арбитражный суд нарочно либо в электронном виде; производить мониторинг движения судебного производства по делу и сообщать Клиенту о любых процессуальных действиях других участников процесса и арбитражного суда (в том числе посредством обращения в Арбитражный суд для ознакомления с материалами дела в случае необходимости); представлять интересы Клиента в Арбитражном суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством присутствия своего сотрудника на судебном заседании (в случае его назначения).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб. Оплата производится в размере 100% предоплаты в течение 15 рабочих дней на основании заключенного договора и счета на оплату.

Услуги оплачены 28.03.2019, что подтверждается платежным поручением №865.

Исследовав доказательства, представленные обществом, суд приходит к выводу, что мониторинг движения судебного производства по делу и сообщение Клиенту о любых процессуальных действиях других участников процесса и арбитражного суда (в том числе посредством обращения в Арбитражный суд для ознакомления с материалами дела в случае необходимости), к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Также не подлежат оплате и услуги, которые фактически не оказывались, а именно, представление интересов Клиента в Арбитражном суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством присутствия своего сотрудника на судебном заседании (в случае его назначения).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 8 000 руб., поскольку часть обязанностей Исполнителя не связана с судебными расходами, а часть не выполнялась.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Комета" удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Лоухская центральная районная больница" (ОГРН:1121031000694, ИНН:1018005410, адрес местонахождения: пгт. Лоухи, ул. Советская, д. 55) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Комета" (ОГРН:1169658031641, ИНН:6671037480) 200 965 руб. 56 коп., в том числе задолженность по гражданско-правовому договору от 06.08.2018 №64аэф-18 на поставку реагентов для гематологического анализатора DIRUI в сумме 193 850 руб., пени за период с 12.10.2018 по 28.03.2019 в сумме 7 115 руб. 56 коп., а также пени, начисленные на задолженность в сумме 193 850 руб., начиная с 29.03.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 019 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Гарист С.Н.