Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А68-3693/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-3693/2019
г. Тула
11 июля 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

12 июля 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Центральная генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 338 697 руб. 36 коп., неустойки в сумме 20 785 руб. 06 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство от 04.07.2019г. о рассмотрении дела в отсутствии представителя);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Установил:

Первоначально ПАО «Квадра» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленную в период с октября 2018г. по декабрь 2018г. тепловую энергию в сумме 338 697 руб. 36 коп., неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2019г. в сумме 21 223 руб. 73 коп., взыскание неустойки производить до даты фактического исполнения обязательств.

В ходе разбирательства по делу представитель истца представил ходатайство от 20.06.2019г. об уточнении исковых требований из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика основной долг за поставленную тепловую энергию в сумме 338 697 руб. 36 коп., неустойку, рассчитанную по состоянию на 31.03.2019г. в сумме 20 785 руб. 06 коп., а с 01.04.2019г. взыскание неустойки производить до даты фактического исполнения обязательств. Представитель истца пояснил, что уточнение исковых требований в части взыскания неустойки вызвано изменением с

17.06.2019г. размера ключевой ставки Банка России до 7,5% годовых (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Таким образом, суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании основного долга в сумме 338 697 руб. 36 коп., неустойки в сумме 20 785 руб. 06 коп. (рассчитанной по состоянию на 31.03.2019г.), неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что между ОАО «Квадра-Генерирующая компания» (в настоящее время ПАО «Квадра-Генерирующая компания») (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Инжиниринг» (в настоящее время ООО «Инжиниринг») (абонент) 25.07.2014г. был заключен Договор № 35 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2016г.) (далее – Договор), согласно которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение нежилых помещений, являющихся собственностью абонента (приложение № 1), по адресу: <...>, общей площадью 2056,6 кв.м. Абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договоре порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является один календарный месяц.

Из п. 4.3 Договора следует, что окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится абонентом с учетом фактически произведенных платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора, истец в период с октября 2018г. по декабрь 2018г. поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 338 697 руб. 36 коп., в том числе: в октябре 2018г. на сумму 78 588 руб. 81 коп., в ноябре 2018г. на сумму 112 422 руб. 82 коп., в декабре 2018г. на сумму 147 685 руб. 73 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы.

Ответчик принял поставленную тепловую энергию в полном объеме, однако оплату не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 338 697 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию, истец руководствуясь п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) за период с 13.11.2018г. по 31.03.2019г. в сумме 20 785 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку произведенный истцом расчет объема тепловой энергии, основанный на расчетном методе по приложению № 3 к Договору, является незаконным. Истцом не представляются ответчику данные журнала учета показаний приборов учета, в связи с чем, ответчик не подписывает акты приема-передачи тепловой энергии.

Также ответчик указал, что истец неправомерно при расчете неустойки применяет положения п. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ. Ответчик полагает, что неустойка должна рассчитываться с учетом п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв из которых следует, что в связи с неисправностью основных элементов в составе тепловых счетчиков ТеРосс-Р № 2, № 3 от преобразователя расхода ДУ 100 мм и Ду 40 мм модуля ТеРосс - Р на обратной магистрали системы отопления и вентиляции, системы горячего водоснабжения, вычислительное устройство ТеРосс-В № 492 не имеет возможности провести расчет количества отпущенного тепла и вентиляции, а также в систему горячего водоснабжения и выдает сигнал об ошибке. Данный узел учета - ТеРосс-В № 492, нельзя принять расчетным, следовательно, объем тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение в спорный период определен исходя из договорной величины в соответствии с Приложением № 2, расчет произведен согласно Приложения № 3 к Договору № 35 на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 25.07.2014г.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство от 04.07.2019г. о проведении судебного заседания в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил через сервис «Мой Арбитр» в материалы дела ходатайство от 10.07.2019г. об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А68-5094/2019, а также ходатайство от 10.07.2019г. об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрел в порядке ст. 159 АПК РФ представленные ответчиком ходатайства.

Ходатайство ответчика об объединении в одно производство дела № А68-3693/2019 и дела № А68-5094/2019 мотивировано тем, что вышеуказанные дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, объединение дел будет способствовать оптимизации процесса.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 Кодекса объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Между тем, объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство, в силу ст. 130 АПК РФ, может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что совпадение правовых обоснований и лиц, участвующих в деле, само по себе не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство, поскольку периоды, в которые образовалась заявленная к взысканию задолженность различны, в

силу чего совместное рассмотрение указанных дел приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса и не будет отвечать принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Кроме того, вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017г. по делу № А43-22085/2017, Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017г. по делу № А82-11638/2016, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017г. по делу № А13-5547/2016, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017г. по делу № А08-9043/2016, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016г. по делу № А68-3529/2016 и др.).

Также суд отмечает, что отказ в удовлетворении данного ходатайства об объединении дел, не лишает истца права на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного суд отказывает ООО «Инжиниринг» в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дела № А68-3693/2019 и дела № А68-5094/2019.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела мотивировано тем, что ответчик имеет возражение относительно исковых требований и их размера, а также то, что представитель ответчика не имеет возможности присутствовать в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не видит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Из п. 6 ст. 59 АПК РФ следует, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

При этом нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Таким образом, нормами АПК РФ не ограничивается количество лиц, которые могут представлять интересы ответчика.

Из п. 3 ст. 158 АПК РФ следует, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд отмечает, что ни ответчик, ни его представитель не указали причины, по которым невозможно рассмотрение настоящего спора в их отсутствие. Поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не ограничен в количестве своих представителей, как представляющих его интересы по доверенности, так и законных, он не лишен возможности обеспечить явку иного представителя.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. При этом судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Суд отмечает, что исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 26.03.2019г., о чем свидетельствует штамп суда на заявлении.

Определением суда от 02.04.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.04.2019г. от ответчика с использованием сервиса «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление; 14.05.2019г. дополнения к отзыву.

Определением от 15.05.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25.06.2019г.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, представил возражения от 24.06.2019г. против рассмотрения дела в отсутствии представителя. При этом дополнительных возражений на исковые требования ответчиком не представлены.

Определением от 25.06.2019г. суд назначил судебное заседание на 11.07.2019г.

Как выше указывал суд, в судебное заседание на 11.07.2019г. представитель ответчика вновь не явился, дополнительных возражений на исковые требования в суд не представил.

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что у ответчика, в лице его представителя, имелось достаточно времени для подготовки дополнительных пояснений (возражений) на заявленные истцом исковые требования.

Таким образом, с учетом продолжительности рассмотрения спора по настоящему делу и при наличии у ответчика времени, достаточного для представления в материалы дела дополнительной правовой позиции (дополнительных пояснений), суд отмечает, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания направлено исключительно на затягивание разбирательства по делу.

Кроме того суд отмечает, что из содержания положений ст. 158 АПК РФ следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом, с учетом п. 6.2 Договора № 35 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 25.07.2014г. установлено и не оспорено ответчиком, что в спорный период между сторонами сложились договорные отношения на поставку тепловой энергии в горячей воде. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Во исполнение условий Договора, истец в период с октября 2018г. по декабрь 2018г. поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 338 697 руб. 36 коп., в том числе: в октябре 2018г. на сумму 78 588 руб. 81 коп., в ноябре 2018г. на сумму 112 422 руб. 82 коп., в декабре 2018г. на сумму 147 685 руб. 73 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счета-фактуры № 779/711 от 31.10.2018г., № 1013/711 от 30.11.2018г., № 1104/711 от 31.12.2018г.).

При этом суд отмечает, что подтверждалось в ходе разбирательства по делу представителем истца, объем поставленной ответчику тепловой энергии в спорном периоде, был определен истцом расчетным способом, в связи с неисправностью измерительного комплекса - ТеРосс-ТМ.

В соответствии с п. 3.1 Договора, учет тепловой энергии производится в соответствии с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, и настоящим договором.

В силу п. 3.3 Договора, в случае отсутствия прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, определение количества тепловой энергии до момента установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию ведется расчетным методом, установленном нормативно- техническими документами (Приложение № 3 к Договору).

Согласно Приложению № 1 к Договору, стороны согласовали объекты потребления тепловой энергии. В Приложении № 2 к Договору, стороны согласовали объем поставляемой ответчику тепловой энергии, вентиляцию и горячее водоснабжение. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Исходя из ч.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 2 указанной статьи расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 13 ст. 2 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя представляет собой установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Согласно частям 1 и 2 ст. 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно п. 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем (п. 31 Правил № 1034).

Судом установлено, подтверждается пояснениями истца и не оспорено ответчиком, что в спорном периоде (октябрь – декабрь 2018г.) прибор учета, согласованный сторонами в Приложении № 5 к Договору, являлся нерасчетным (имелись неисправности основных элементов в составе тепловых счетчиков ТеРосс-Р № 2, № 3 от преобразователя расхода ДУ 100 мм и Ду 40 мм модуля ТеРосс - Р на обратной магистрали системы отопления и вентиляции, системы горячего водоснабжения, вычислительное устройство ТеРосс-В № 492 не имеет возможности провести расчет количества отпущенного тепла и вентиляции, а также в систему горячего водоснабжения и выдает сигнал об ошибке).

Таким образом, в отсутствии исправного прибора учета, суд полагает правомерным применение истцом расчетного способа определения количества тепловой энергии.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что истцом неправомерно к определению объема поставленной тепловой энергии применяется расчетный способ, признается судом несостоятельным.

Дополнительно суд отмечает, что указанному доводу ответчика была дана надлежащая оценка в рамках иных аналогичных дел, решения по которым вступили в законную силу ( № А68- 721/2018, № А68-1782/2018, № А68-3220/2018, «А68-4412/2018, № А68-5774/2018, № А68-7076/2018 и др.).

Ответчик возражений по представленному истцом расчету поставленной тепловой энергии в спорный период не заявлял, контррасчет объема поставленной тепловой энергии суду не

представил. Доказательств того, что прибор учета в спорный период являлся расчетным, ответчик суду также не представил.

С учетом вышеизложенного, фактический объем поставленной тепловой энергии в спорный период установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 Договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является один календарный месяц.

Из п. 4.3 Договора следует, что окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится Абонентом с учетом фактически произведенных платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную тепловую энергию в полном объеме, однако оплату не произвел. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что основной долг ответчика перед истцом за поставленную в период с октября по декабрь 2018г. тепловую энергию составляет 338 697 руб. 36 коп. (78588,81 + 112422,82 + 147685,73).

С учетом вышеизложенного, в отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 338 697 руб. 36 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 20 785 руб. 06 коп., рассчитанную по состоянию на 31.03.2019г. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом № 307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из положений ст. 8 Закона № 307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона № 190-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленную тепловую энергию теплоснабжающей организации.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию установлен судом и не оспорен ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в п. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что расчете неустойки следует руководствоваться положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, основан на неверном толковании жилищного законодательства, в силу чего признается судом несостоятельным. При этом суд отмечает, что истец по отношению к ответчику не выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, а является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию, в силу чего отношения сторон регулируются нормами законодательства в области теплоснабжения, а не жилищного законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что оценка данному доводу ответчику также была дана при рассмотрении иных аналогичных дел, решения по которым вступили в законную силу ( № А68- 721/2018, № А68-1782/2018, № А68-3220/2018, «А68-4412/2018, № А68-5774/2018, № А68-7076/2018 и др.).

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос № 3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Дополнительно суд отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018 заложен следующий правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы.

В частности отмечается, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пунктах 1 и 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, поскольку ответчиком оплата за поставленную в спорный период тепловую энергию истцу не производилась, к расчету неустойки следует применять размер ключевой ставки, действовавшей на дату вынесения решения по делу.

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 17.06.2019г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,5% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Как ранее указал суд, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом уточнения) в сумме 20 785 руб. 06 коп., рассчитанную по состоянию на 31.03.2019г. (из расчета следует период с 13.11.2018г. по 31.03.2019г.) с учетом положений п. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 20 785 руб. 06 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений п. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2019г. в сумме 20 785 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период (октябрь – декабрь 2018г.) тепловую энергию в горячей воде ответчиком на дату судебного заседания не исполнено, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.04.2019г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного п. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствуют доказательства оплаты за поставленную тепловую энергию, а также контррасчет неустойки.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (359 482 руб. 42 коп.), размер государственной пошлины составляет 10 189 руб. 65 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 198 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1499 от 21.03.2019г.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10189 руб. 65 коп в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 08 руб. 35 коп. (10198,0 – 10189,65) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 130, 159, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» об объединении в одно производство дел № А68-3693/2019, № А68-5094/2019 оставить без удовлетворения.

Исковые требования публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» в пользу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» основной долг в сумме 338 697 руб.

36 коп., неустойку, рассчитанную по состоянию на 31.03.2019г. в сумме 20 785 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 189 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» в пользу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» неустойку, начисленную с 01.04.2019г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 08 руб. 35 коп., уплаченную по платежному поручению № 1499 от 21.03.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов