Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-53561/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53561/23-51-441
24 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Определение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВИСТ ГРУПП» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 308- ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № ВГ-06 от 05 апреля 2021 года долга в размере 1 333 005 руб. 60 коп., неустойки в размере 466 600 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 23-46-В от 22 мая 2023 года;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВИСТ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 308- ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ВГ-06 от 05 апреля 2021 года долга в размере 1 333 005 руб. 60 коп., неустойки в размере 466 600 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, через систему «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи со смертью матери представителя.

Протокольным определением от 05 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку невозможность обеспечения явки представителя юридического лица не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Истец против отложения судебного заседания категорически возражал в связи с отсутствием отзыва на ранее представленный истцом уточненный расчет, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд не усмотрел.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № ВГ-06.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора исполнитель обязался выполнить работы по пуско-наладке микропроцессорной централизации стрелок и сигналов объектов, а также разработке, установке и отладке программного обеспечения работы станции на объекте «АО «Лебединский ГОК». УЖДТ. Электрическая централизация и связь станции Разгрузочная инв. №1352367» в соответствии с разработанной рабочей документацией № 5015-023-16771107-2020-ТП.2. Перечень и объем работ указаны в спецификации работ (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору определена спецификацией работ (приложение № 1 к договору), согласно которой, цена договора составила 4 666 005 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора срок выполнения работ подрядчиком - 30 календарных дней с даты получения от заказчика уведомления в соответствии с условиями пункта 3.2 договора.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 21 июня 2021 года на сумму 4 666 005 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата по договору осуществляется после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и выставленного на основании указанных документов счета от подрядчика в течение 35 дней с момента выставления указанного счета.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет 1 333 005 руб. 60 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылка ответчика на то, что истец не передал инструкцию по эксплуатации микропроцессорной централизации стрелок и сигналов (МПЦ) объекта, указанного в договоре, а также руководство пользователя, что являлось основанием для приостановления окончательного расчета по договору, отклоняется судом, поскольку само по себе отсутствие доказательств передачи указанных документов не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что их отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Согласно статье 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, ответчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях он не лишен возможности истребовать необходимые документы подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае доказательств того, что отсутствие инструкции по эксплуатации микропроцессорной централизации стрелок и сигналов (МПЦ) объекта и руководства пользователя исключает возможность использования результата работ по назначению, ответчик суду не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.3., 4.3.6. договора заказчик обязан производить приемку выполненных работ, подписывать предоставленные подрядчиком акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в течение 4-х рабочих дней с момента получения указанных документов, либо направлять мотивированный ответ об отказе от их подписания.

В связи с чем доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в срок, установленный договором, ответчик не заявил отказ от приемки работ со ссылкой на отсутствие данных документов, доказательств обратного материалы дела не содержат. Учитывая, что акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № ВГ-06 от 05 апреля 2021 года долга в размере 1 333 005 руб. 60 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за по состоянию на 07 сентября 2023 года в размере 466 600 руб., с учетом 10 % ограничения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, установленных пунктом 2.2 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере в соответствии с пунктом 7.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. При этом доводы ответчика об отнесении судебных расходов на истца по правилам ст. 111 АПК РФ в связи с тем, что в исковом заявлении не были указаны произведенные ответчиком платежи по договору, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестности истца (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса. Поскольку уменьшение исковых требований принято судом, истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 17 278 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 308- ИНЖИНИРИНГ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВИСТ ГРУПП» по договору № ВГ-06 от 05 апреля 2021 года долг в размере 1 333 005 руб. 60 коп., неустойку в размере 466 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 996 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВИСТ ГРУПП» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 278 руб., уплаченную по платежному поручению № 635 от 28 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова