Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А56-126253/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126253/2019
05 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа «Петронефть» (адрес: Россия, 195221, Санкт-Петербург, улица Антоновская, дом 14, корпус 2, ОГРН: 1157847228879, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: 7804263700);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Эско» (адрес: Россия, 195221, Санкт-Петербург, улица Антоновская, дом 14, корпус 2 литера А, помещение 208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа «Петронефть» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Эско» о взыскании 48 000 руб. задолженности по договору от 21.04.2014 № 01/05-14, 2 000 руб. пеней.

Определением от 04.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии предложено представить отзыв и документы в обоснование своих доводов.

От истца 20.12.2019 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать 5 096 672 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 27.06.2019 по договору от 21.04.2014 № 01/05-14, 3 550 600 руб. пеней за период с 21.12.2016 по 21.11.2019.

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Эско» ФИО1 23.01.2020 поступила письменная позиция, из которой следует, что временный управляющий ознакомлен с исковым заявлением и ходатайством об увеличении исковых требований. Вопрос о принятии решения по делу оставил на усмотрение суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Поскольку в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, согласно которому ответчик признает наличие задолженности в размере 6 753 265 руб. 20 коп., принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по уточненным требованиям и относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд счел возможным принять увеличение размера иска и рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

10.02.2020 судом принято решение в виде резолютивной части, которым с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Эско» в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Петронефть» взыскано 5 096 672 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 27.06.2019 по договору от 21.04.2014 № 01/05-14, 3 550 600 руб. пеней за период с 21.12.2016 по 21.11.2019, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Эско» в доход федерального бюджета взыскано 64 236 руб. государственной пошлины.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 21.04.2014 заключен договор № 01/05-14 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2019) аренды помещения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за аренду помещения арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату. Общая сумма арендной платы в месяц по договору составляет 200 000 руб. за помещение, водопотребление, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение и телефонную связь. Оплата по выставленному арендодателем счету производится арендатором помесячно в срок до 20 числа, предшествующего оплачиваемому.

Впоследствии 29.12.2018 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение № 2/19, согласно которому, в связи с изменением площади арендуемых помещений, размер арендной платы уменьшен до 58 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика 5 096 672 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, в том числе подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов, подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере 5 096 672 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 3 550 600 руб. пеней за период с 21.12.2016 по 21.11.2019 на основании пункта 8.2 договора, согласно которому в случае просрочки оплат и арендной платы, установленных настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки. При просрочке более чем на 10 дней арендатор выплачивает арендодателю пенив в размере 0,10% от подлежащей к выплате суммы за каждый день дополнительной задержки.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено. Ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым нежилым помещением, однако арендную плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование истца в части взыскания задолженности по пеням также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять увеличение размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Эско» в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Петронефть» 5 096 672 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 27.06.2019 по договору от 21.04.2014 № 01/05-14, 3 550 600 руб. пеней за период с 21.12.2016 по 21.11.2019, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Эско» в доход федерального бюджета 64 236 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.