Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А48-3332/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3332/2021
г. Орел
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 318574900001172, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность № 27-13-12 от 19.03.2021, удостоверение ГПН № 46993),

от ответчика – ФИО2 (паспорт),

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования заявителя мотивированы тем, что в рамках проведения доследственной проверки по факту пожара, происшедшего в комнате № 314 общежития № 3 ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» по адресу: <...>, Управлением были выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, допущенные ИП ФИО2 при обслуживании системы пожарной сигнализации, а именно ст.ст. 4, 6 и п. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 9.2.3 ГОСТ Р 53325-2012. «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний», п.п. «д» п. 4 Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что административным органом не установлено надлежащее лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), Управлением не представлено доказательств невыполнения ИП ФИО2 требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Заслушав ответчика и представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.12.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» (заказчик) заключен договор № 910 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения на объектах ОГУ имени И.С. Тургенева (далее – договор) (л.д. 32-33).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, установленной на объектах заказчика, согласно регламенту, а заказчик оплачивает надлежаще оказанные услуги после подписания акта приемки-передачи, а в случае выявления нарушений в системе автоматической пожарной сигнализации и оповещения составляется дефектный акт.

18 января 2021 в 16 ч. 32 мин. в комнате № 314 общежития № 3 ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» по адресу: <...> произошел пожар.

В рамках проведения доследственной проверки по факту пожара, происшедшего в данном общежитии, была проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам данной экспертизы (вопрос № 3) фактическое время передачи сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны в момент возникновения пожара в комнате № 314 общежития № 3 ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» по адресу: <...> не соответствовало требованиям п. 9.2.3 ГОСТ Р 53325-2012. «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний».

19.02.2021 старшим дознавателем ОНДПР по г. Орлу - государственным инспектором г. Орла по пожарному надзору ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 в связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно:

- п.п. «д» п. 4 Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" - не выполнил требование к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;

-п. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - не обеспечил своевременное дублирование сигнала от ПОО на ППО, превысив норму (более 20 секунд), п. 9.2.3 ГОСТ Р 53325-2012. «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний».

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении ИП ФИО2 указал, что не согласен с протоколом, от подписи протокола отказался.

Поскольку в соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно п.п. «д» п. 4 Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе, выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу п. 9.2.3 ГОСТ Р 53325-2012. «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний» значение максимального времени задержки поступления и отображения извещения о пожаре и/или неисправности технических средств пожарной автоматики от ПОО на ППО должно быть указано в ТД на СПИ конкретных типов, но не превышать 20 с.

Судом установлено, что Согласно регламенту технического обслуживания системы пожарной безопасности срок проверки исполнителем работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации заказчика - ежемесячно, срок проверки работоспособности составных частей установки (ПКП(У), извещателей, оповещателей, измерение параметров шлейфа сигнализации и т.д.)) - 1 раз в квартал (л.д. 36).

В соответствии с планом-графиком срок проведения технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем пожарной автоматики на 2021 год - январь 2021 (л.д. 37).

Таким образом, на момент произошедшего возгорания - 18 января 2021 в комнате № 314 общежития № 3 ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» по адресу: <...> срок проведения ИП ФИО2 технического обслуживания систем пожарной безопасности не наступил. Акт приемки-передачи средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не подписывался, дефектный акт не составлялся.

Исходя из объяснений гр. ФИО4 18 января 2021 года в 16 час. 25 мин. сработала сигнализация на приборе приема и управления, однако гр. ФИО4 отжала сработавшую кнопку, чтобы понять, где произошло срабатывание сигнализации. Кнопка сработала снова, затем загорелось еще несколько кнопок на приборе управления.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в момент произошедшего возгорания - 18 января 2021 года в комнате № 314 общежития № 3 ФГБОУ ВО «ОГУ им. И.С. Тургенева» по адресу: <...> пожарная сигнализация сработала, что свидетельствует о ее работоспособности. Однако сигнализация неоднократно отключалась в ручном режиме гр. ФИО4, в связи с чем сигнал на пульт ПСЧ-1 не поступил вовремя.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

ИП ФИО2 не был ознакомлен с определением о проведении экспертизы и не участвовал в проведении экспертизы, что является нарушением требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Однако ответ на вопрос 3 построен на представленных материалах, а именнона объяснениях гр. ФИО5, гр. ФИО4, гр. ФИО6, ФИО7 Никаких технических исследований экспертами не проводилось. Не учтено, что на объекте установлено два независимых аппаратных комплекса, обслуживаемых разными организациями, не исследовано, на каком именно приборе (реле) установлена задержка в 60 секунд, нет фактов, кроме объяснений граждан, что задержка в 60 секунд имела место.

Кроме того, при проведении экспертизы исследовались объяснения гр. ФИО7 Однако данные объяснения нельзя было использовать в заключении, поскольку данный гражданин отказался от подписи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что заявителем нарушены требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что административным органом не установлено надлежащее лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), Управлением не представлено доказательств невыполнения ИП ФИО2 требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 318574900001172, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.В. Клименко