Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А54-7787/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7787/2021
г. Рязань
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Безопасные дороги Рязанской области" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" (ОГРН <***>, г. Рязань)

третье лицо: ФИО2 (г. Москва)

о взыскании 12 660 483 руб. 30 коп., из которых: задолженность по займу по договору займа № 5 от 17 марта 2020 года в размере 4 000 000 руб., пени за период с 31 июля 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 220 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 844 000 руб., задолженность по займу по договору займа № 6 от 26 марта 2020 года в размере 6 000 000 руб., пени за период с 31 июля 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 330 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 1 266 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 11.08.2020 в размере 483 руб. 31 коп. (с учетом уточнения от 08.12.2021),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градиент" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к акционерному обществу "Безопасные дороги Рязанской области" (ОГРН <***>, г. Рязань)

о признании пункта 5.3 договора займа №5 от 17.03.2020 и пункта 5.3 договора займа №6 от 15.03.2020 недействительными частями сделок,


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022г.; ФИО4, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО5, представитель по доверенности №08/20 от 19.11.2020г.;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 24.05.2022 объявлялся перерыв до 26.05.2022, о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет, после перерыва заседание продолжено,

установил:

акционерное общество "Безопасные дороги Рязанской области" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" о взыскании 13 404 945 руб. 10 коп., из которых: задолженность по займу по договору займа № 5 от 17 марта 2020 года в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с марта по август 2021 года включительно в размере 248 153 руб. 94 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, пени за период с 31 июля 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 220 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 893 630 руб. 79 коп., задолженность по займу по договору займа № 6 от 26 марта 2020 года в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с марта по август 2021 года включительно в размере 372 230 руб. 92 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, пени за период с 31 июля 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 330 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 1 340 446 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 11.08.2020 в размере 483 руб. 31 коп.

Определением от 29.09.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Москва).

08.12.2021 от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 12 660 483 руб. 30 коп., из которых: задолженность по займу по договору займа № 5 от 17 марта 2020 года в размере 4 000 000 руб., пени за период с 31 июля 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 220 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 844 000 руб., задолженность по займу по договору займа № 6 от 26 марта 2020 года в размере 6 000 000 руб., пени за период с 31 июля 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 330 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 1 266 000 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 11.08.2020 в размере 483 руб. 31 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Истец уточнил основания для досрочного взыскания суммы займа и штрафа, указав пункт 5.2 договоров.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать пункт 5.3 договора займа №5 от 17.03.2020 и пункт 5.3 договора займа №6 от 15.03.2020 недействительными частями сделок.

Определением от 27.01.2022 встречный иск принят арбитражным судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

25.02.2022 от истца в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором заявляет о пропуске срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

02.03.2022 от истца в материалы дела поступила правовая позиция по спору с приложенными документами согласно перечню, указанному в приложении.

До рассмотрения спора по существу представитель истца устно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания пеней за период с 31 июля 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 220 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств; пеней за период с 31 июля 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 330 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 11.08.2020 в размере 483 руб. 31 коп.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным актам и не ущемляет прав других лиц, суд его принимает и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 5 от 17 марта 2020 года в размере 4 000 000 руб., задолженность по договору займа № 6 от 26 марта 2020 года в размере 6 000 000 руб., штраф за невыплаченные проценты договору займа № 5 от 17 марта 2020 года в сумме 104 153 руб.42 коп. и штраф за невыплаченные проценты договору займа № 6 от 26 марта 2020 года в сумме 156 230 руб. 13 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживает встречное исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между АО "Безопасные дороги Рязанской области" (займодавец) и ООО "Градиент" (заемщик) заключен договор займа №5, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме, не превышающей 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты и иные суммы, причитающиеся согласно условиям договора (пункт 2.1, л.д. 51-55 т.1).

Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 12% в год. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за датой перечисления займа до дня его возврата. Уплата процентов, рассчитанных по состоянию на последний день платежа, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за процентным периодом календарного месяца, и в день окончательного (в том числе полного и/или досрочного) возврата суммы займа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено срок возврата займа – до 20 июня 2020 года.

Платежным поручением №410 от 18.03.2020г. истец перечислил сумму займа ответчику (л.д. 58 т.1).

26.03.2020 между АО "Безопасные дороги Рязанской области" (займодавец) и ООО "Градиент" (заемщик) заключен договор займа №6, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме, не превышающей 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты и иные суммы, причитающиеся согласно условиям договора (пункт 2.1, л.д. 59-63 т.1).

Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 12% в год.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено срок возврата займа – до 31 июня 2020 года.

Платежным поручением №466 от 26.03.2020г. истец перечислил сумму займа ответчику (л.д. 66 т.1).

Пунктом 5.5 договоров займа №5 от 17.03.2020 и №6 от 26.03.2020 предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в виде уплаты штрафа в размере 20% от невозвращенной на день просрочки суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных договоров.

Обязательства ООО "Градиент" по договорам займа №5 от 17.03.2020 и №6 от 26.03.2020, в соответствии с пунктом 7.9 договоров, обеспечены поручительством ФИО2, в соответствии с договорами, заключенными между АО "Безопасные дороги Рязанской области" и ФИО2 (л.д. 56-57, 64-65 т.1).

21.06.2021г. истец направил в адрес ответчика претензии, в которых указал на нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом за январь - май 2021 и возврате заемных денежных средств по договору от 17.03.2020 №5 и по договору от 26.03.2020 №6 (л.д. 111-120 т.1).

03.09.2021г. истец направил повторные претензии (л.д. 121-127 т.1).

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров займа №5 от 17.03.2020 и №6 от 26.03.2020, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт заключения договоров займа от 17.03.2020 №5 и от 26.03.2020 №6, перечисления истцом сумм займа в размерах, согласованных сторонами, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании сумм займа 4 000 000 руб. и 6 000 000 руб. и штрафных санкций в виде штрафа, истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств в части своевременной уплаты процентов за пользование займом.

Пунктами 5.2 договоров займа от 17.03.2020 №5 и от 26.03.2020 №6 предусмотрено, что в случае имеющего место и не устраненного нарушения заимодавец будет иметь право письменно заявить о том, что срок платежа суммы займа, а также любых других сумм, подлежащих уплате по договору, наступил, и они должны быть уплачены незамедлительно, в течение 5 банковских дней с даты заявления заимодавца.

В подпунктах пункта 5.1 данных договоров перечислены нарушения, в том числе: если заемщик не исполнит обязанность выплатить какую-либо сумму в день, указанный в договоре (пункт 5.1.1); если заемщик нарушает какое-либо иное соглашение, в котором он является стороной; если заемщик ненадлежащим образом исполнит какую-либо из обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Нарушение пункта 5.1.1 указанных договоров в части несвоевременной уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2021г. по делу А54-6561/2020, которым с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом по договору №5 от 17.03.2020 за январь и февраль 2021 года в сумме 77589 руб. 04 коп., проценты за пользование займом по договору №6 от 26.03.2020 за январь и февраль 2021 года в сумме 116383 руб. 56 коп. Кроме того, судом удовлетворены требования истца в части дальнейшего начисления процентов за пользование займом с марта 2021 года по день фактической оплаты на сумму займа по договору №5 от 17.03.2020 – 4000000 руб., по договору займа №6 от 26.03.2020 – 6000000 руб., из расчета 12% годовых.

Материалами дела подтверждается направления истцом в адрес ответчика требований о выплате заемных денежных средств в течение 5 банковских дней в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам в части выплаты процентов за пользование займом по договоров займа от 17.03.2020 №5 и от 26.03.2020 №6 за январь - июль 2021 (л.д. 111-127 т.1).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком условий договоров займа от 17.03.2020 №5 и от 26.03.2020 №6 (пункта 5.1.1) срок уплаты сумм займа и других сумм, подлежащих уплате по договорам, наступил.

Ссылки ответчик на дополнительные соглашения от 28.04.2020 к договорам займа от 17.03.2020 №5 и от 26.03.2020 №6, согласно которым сроки возврата займа были изменены: до 20 июня 2025 года и до 01.07.2025 соответственно, несостоятельны, поскольку судом установлены факты нарушения ответчиком обязательств в части выплаты процентов за пользование займом по требованию истца (претензии истца содержат указания на досрочный возврат займа по причине нарушения сроков оплаты процентов за пользованием заемными средствами (л.д. 111-127 т.1).

В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженностей по займам по договору займа № 5 от 17 марта 2020 года в размере 4 000 000 руб. и по договору займа № 6 от 26 марта 2020 года в размере 6 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктами 5.5 договоров займа от 17.03.2020 №5 и от 26.03.2020 №6.

Пунктами 5.5 договоров займов предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в виде уплаты штрафа в размере 20% от невозвращенной на день просрочки суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных договоров.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

От ответчика возражений по расчету штрафа не представлено.

Из расчета истца следует, что штраф в размере 20% начислен за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов за пользование займом.

По договору займа № 5 от 17 марта 2020 года сумма процентов за пользование займом составила 520 767 руб. 08 коп. (за период с марта 2021 по марта 2022); по договору займа № 6 от 20 марта 2020 года сумма процентов за пользование займом составила 781 150 руб. 64 коп. (за период с марта 2021 по марта 2022) (л.д. 16 т. 3).

Соответственно размер штрафа по договору займа № 5 от 17 марта 2020 года составил сумму 104 153 руб. 42 коп. (520 767 руб. 08 коп. х 20%); по договору займа № 6 от 20 марта 2020 года составил 156 230 руб. 13 коп. (781 150 руб. 64 коп. х 20%).

Поскольку доказательств погашения процентов за пользование займом в установленные договорами сроки ответчиком не представлены, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа за невыплаченные проценты договору займа № 5 от 17 марта 2020 года в сумме 104 153 руб. 42 коп. и договору займа № 6 от 26 марта 2020 года в сумме 156 230 руб. 13 коп.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании пункта 5.3 договора займа № 5 от 17 марта 2020 года и пункта 5.3 договора займа № 6 от 26 марта 2020 года недействительными в силу их оспоримости.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нормой части 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Отсылка общества с ограниченной ответственностью "Градиент" по встречному исковому заявлению к норме ч. 1 ст. 168 ГК РФ о грубом нарушении ст. 810 ГК РФ и ст. 330 ГК РФ позволяет сделать однозначный вывод о требовании о признании оспоримых сделок (п. 5.3 договора займа № 5 от 17 марта 2020 года и п. 5.3. договора займа № 6 от 26 марта 2020 года) недействительными.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Пунктами 5.3 договоров займов № 5 и № 6 предусмотрено, что сумма займа, а также любые другие суммы, подлежащие уплате по договору, должны быть уплачены по первому требованию заимодавца в соответствии с его указаниями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абз. 1 ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Системное толкование вышеперечисленных норм материального права позволяет сторонам договора займа предусмотреть условиями такого договора основания для досрочного возврата суммы займа и иных выплат по требованию заимодавца при наступлении определенных таким договором событий, поскольку такие положения не противоречат нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Абзацем 1 части 1 статьи 810 ГК РФ в том числе предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в порядке, который предусмотрен договором.

Истцом (акционерным обществом "Безопасные дороги Рязанской области") заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Оспариваемые по встречному исковому заявлению сделки были заключены 17 марта 2020 года и 26 марта 2020 года.

Встречное исковое заявление подано в арбитражный суд Рязанской области 14 декабря 2021 года (то есть более года).

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Градиент" пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримых пунктов 5.3 договора займа № 5 от 17 марта 2020 года и договора займа № 6 от 26 марта 2020 года недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент" в дополнение к встречному иску указывает на недобросовестное поведение акционерного общества "Безопасные дороги Рязанской области" и ссылается на то, что оспариваемые пункты 5.3 договоров займа № 5 от 17 марта 2020 года и № 6 от 26 марта 2020 года являются сделками, совершенными с целью, заведомо противоправными основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом не установлено в действиях акционерного общества "Безопасные дороги Рязанской области" предусмотренных статьей 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом, а также оснований для признания оспариваемых пунктов договора займа недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 169 ГК РФ.

С учётом изложенного, встречные исковые заявления общества с ограниченной ответственностью "Градиент" к акционерному обществу "Безопасные дороги Рязанской области" о признании недействительными пунктов 5.3 договора займа № 5 от 17 марта 2020 года и договора займа № 6 от 26 марта 2020 года удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о невозможности оплаты процентов по причине принятия судом обеспечительных мер по ходатайству истца судом рассмотрены и признаны необоснованными. Истец вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии по иску обеспечительных мер. Кроме того, для оплаты образовавшихся задолженностей ответчик имел возможность перечислить денежные средства на депозит нотариуса, что им сделано не было.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску (с учётом уменьшения размера исковых требований) и заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика в сумме 77 302 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учётом данной норма в остальной части госпошлина в сумме 11 006 руб. (что составляет 70 процентов), подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на общество с ограниченной ответственностью "Градиент".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 150, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу в части взыскания пеней за период с 31 июля 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 220 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств; пеней за период с 31 июля 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 330 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 11.08.2020 в размере 483 руб. 31 коп. прекратить в связи с отказом от иска.

2. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градиент" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу акционерного общества "Безопасные дороги Рязанской области" (ОГРН <***>, г. Рязань) задолженность в сумме 10 000 000 руб., штраф в сумме 260 383 руб. 55 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 77 302 руб.

3. Возвратить акционерному обществу "Безопасные дороги Рязанской области" из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 11 006 руб., уплаченную по платежному поручению № 1182 от 23.09.2021г.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Афанасьева