Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А45-381/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-381/2021
г. Новосибирск
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия трейд» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод «Руфа» (ИНН <***>), г. Бердск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании по договору поставки №02/20 от 13.01.2020 задолженности в размере 804 375 рублей, неустойки за период с 04.02.2020 по 31.12.2020 в размере 243 940 рублей 13 копеек, неустойки до момента фактического исполнения обязательства с 01.01.2021 исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 35 000 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО3, по доверенности от 22.12.2020, паспорт, диплом №8284 от 19.06.2002,

ответчика - ФИО4, по доверенности от 20.01.2021, паспорт, диплом № ВБА 0352555 от 19.06.2007, ФИО5, генеральный директор, паспорт,

третьего лица – не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азия трейд» (далее – истец, ООО «Азия трейд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод «Руфа» (далее – ответчик, ООО «Лакокрасочный завод «Руфа») о взыскании по договору поставки №02/20 от 13.01.2020 задолженности в размере 804 375 рублей, неустойки за период с 04.02.2020 по 31.12.2020 в размере 243 940 рублей 13 копеек, неустойки до момента фактического исполнения обязательства с 01.01.2021 исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 35 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, поскольку договор ответчиком не подписывался, о применении статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснял, что договор поставки №02/20 от 13.01.2020 подписан им, однако директор знал о подписании указанного договора, каких-либо возражений не имел, производил частичную оплату, соответствующие операции были отражены в книге покупок с целью возмещения налога на добавленную стоимость. Кроме того, ФИО2 подтвердил, что имел доступ к печати ответчика. Указанное обстоятельство не отрицалось и генеральным директором ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между ООО «Азия трейд» (поставщиком) и ООО «Лакокрасочный завод «Руфа» (покупателем) заключен договор поставки № 02/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать металлическую тару в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Товар по настоящему договору поставляется партиями. Наименование, количество, ассортимент, цена единицы, общая стоимость партии товара и, при необходимости, условия поставки каждой партии согласовываются сторонами и указываются в счете (пункт 1.2 договора).

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар, общей стоимостью 1 126 125 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар ответчиком принят, о чём свидетельствует подпись и печать ответчика в универсальных передаточных документах. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

Сведения о соответствующих операциях отражены в книге покупок ответчика, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области.

Пунктом 2.3 договора поставки установлено, что общая стоимость каждой партии товара указывается в счете и подлежит оплате в течение 20 (двадцати) дней с момента поставки.

ООО «Лакокрасочный завод «Руфа» частично оплатило поставленный товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №76 от 21.04.2020 на сумму 107 250 рублей, №117 от 10.06.2020 на сумму 214 500 рублей.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 804 375 рублей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В адрес ответчика 18.11.2020 направлена предарбитражная претензия об оплате имеющейся задолженности.

На указанную предарбитражную претензию ответчиком представлено гарантийное письмо от 21.12.2020 №11 о продлении сроков оплаты до 31.01.2021 в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным пандемией, а также содержащее просьбу не начислять пеню.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления оплата задолженности в полном объеме ответчиком не произведена.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательств по договору поставки, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 804 375 рублей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, по требованию поставщика, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 04.02.2020 по 31.12.2020 в размере 243 940 рублей 13 копеек.

Проверив расчет пени истца, арбитражный суд находит его арифметически неверным, поскольку расчет произведен с нарушением положений статьи 193 ГК РФ. По расчету суда размер неустойки за период с 05.02.2020 по 31.12.2020 составляет 242 706 рублей 75 копеек. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Доводы ответчика о том, что им не заключался договор поставки, судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения; при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, универсальные передаточные документы, подтверждающие передачу товара истцом ответчику, содержат ссылку на дату и номер спорного договора поставки. Кроме того, ответчиком осуществлялась частичная оплата задолженности с указанием в платежных поручениях в назначении платежа реквизитов универсальных передаточных документов по спорной поставке. Сведения о соответствующих операциях отражены в книге покупок ответчика, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области. Помимо указанного, истцом направлялась в адрес ответчика предарбитражная претензия, в которой указывалось на заключение договора поставки товара №02/20 от 13.01.2020, необходимость оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора. В ответ на указанную претензию, не оспаривая обстоятельств заключения договора, ответчик в лице генерального директора просил продлить сроки оплаты задолженности и отменить начисление пени.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в лице генерального директора ФИО5 совершены действия, свидетельствующие об одобрении спорного договора поставки. Поведение ответчика в ходе судебного разбирательства суд расценивает как способ избежать ответственности, предусмотренной договором поставки.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения статьи 395 ГК РФ у суда отсутствуют.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства в размере 804 375 рублей, исходя из размера неустойки 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 804 375 рублей, неустойки за период с 05.02.2020 по 31.12.2020 в размере 242 706 рублей 75 копеек, с дальнейшим начислением неустойки с 01.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства в размере 804 375 рублей исходя из размера неустойки 0,1% от задолженности за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 219 от 17.11.2020, акт о фактически оказанных услугах от 18.11.2020, платежное поручение №244733 от 18.11.2020 на сумму 5 000 рублей, договор на оказание юридических услуг №226 от 22.12.2020, платежное поручение №244776 от 23.12.2020 на сумму 30 000 рублей.

Из представленных доказательств следует, что между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стандарт» (исполнитель) 17.11.2020 заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом является: составление предарбитражной претензии на основании представленных заказчиком материалов, совершении иных необходимых действий по подготовке претензии от имени заказчика. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 5000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно акту о фактически оказанных услугах от 18.11.2020 обязательства выполнены, стоимость составила 5 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты понесенных истцом расходов на оплату услуг по договору истцом представлено платежное поручение №244733 от 18.11.2020 на сумму 5 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 22.12.2020, заключенному между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стандарт» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по подготовке искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод «Руфа» о взыскании задолженности, представлять интересы заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта оплаты понесенных истцом расходов на оплату услуг по договору истцом представлено платежное поручение №244776 от 23.12.2020 на сумму 30 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы (составление претензии, искового заявления, возражений на отзыв, участие в трех судебных заседаниях), суд не находит правовых оснований для снижения их размера ввиду чрезмерности, приходит к выводу о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 961 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 455 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод «Руфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия трейд» задолженность в размере 804 375 рублей, неустойку за период с 05.02.2020 по 31.12.2020 в размере 242 706 рублей 75 копеек, с дальнейшим начислением неустойки с 01.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства в размере 804 375 рублей исходя из размера неустойки 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 961 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 455 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Петрова