Решение от 31 января 2020 г. по делу № А41-93532/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93532/19
31 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРСКИЕ ЗАБАВЫ» о взыскании задолженности по договору консигнации, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 15 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имперские забавы» (далее – ООО «Имперские забавы», ответчик) о взыскании задолженности по Договору консигнации № 1 от 27 апреля 2017 года в размере 4 133 541 руб., неустойки в размере 1 291 731 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 543 391 руб. 07 коп. по состоянию на 16 января 2020 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по предоставлению отчетов об исполнении заключенной между сторонами сделки. При этом, как пояснил истец, после истечения установленного Договором срока реализации товара, ООО «Имперские забавы» не вернуло переданный ей товар.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении дела в суде, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года между ИП ФИО2 (Консигнантом) и ООО «Имперские забавы» (Консигнатором) заключен Договор консигнации № 1, в соответствии с которым, Консигнант передает Консигнатору товары, ввезенные им Российскую Федерацию для реализации, а Консигнатор обязуется по поручению Консигнанта реализовать от своего имени, но за счет Консигнанта товар со своего склада, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что наименование, количество, цена Консигнанта на товар и другие характеристики товара, поставляемого на консигнацию, определены в товарной накладной ТОРГ-12. Общий объем товара, передаваемого на консигнацию Консигнатору, составляет 4 693 082 руб. (пункт 1.7 Договора).

Доставка товара осуществляется Консигнантом на склад Консигнатора в течение 3-х календарных дней с момента подписания Договора.

Согласно пункту 1.9 Договора срок консигнации товара Консигнанта составляет 365 дней со дня поставки товара Консигнатору.

В разделе 2 Договора стороны определили, что Консигнант обязан передать Консигнатору товар, количество, ассортимент и упаковка соответствуют требования Договора и указаны в товарной накладной ТОРГ-12, а Консигнатор обязан принять товар, перечислить на расчетный счет Консигнанта стоимость реализованного товара в размере 4 693 08/2 руб., систематически рекламировать товар, не позднее последнего числа каждого месяца предоставлять отчет об исполнении Договора, а также вернуть нереализованный товар в установленный срок.

Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора, и не предусматривает право Консигнатора на вознаграждение.

Истец, в соответствии с условиями Договора, поставил и передать в пользу ответчика товар на общую сумму 4 693 082 руб., что подтверждается товарной накладной № 38/0003 от 27.04.2017 г., представленной в материалы дела.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

С учетом частичной оплаты ответчиком переданного на реализацию товара, сумма задолженности по заключенному между сторонами договору составляет 4 133 541 руб.

Поскольку, ООО «Имперские забавы» надлежащим образом не исполняло свои обязанности по предоставлению истцу отчетов об исполнении, сведений о движении товара и его остатков, равно как и отсутствие перечисления денежных средств за товар, ИП ФИО2 направил в адрес Консигнатора претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, а также уплатить проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).

Предметом договора комиссии, относящегося к договорам посреднического типа, является осуществляемая за вознаграждение деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок) от своего имени, но за счет комитента. Последний признак находит свое выражение в частности в том, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, возникшие между сторонами отношения регуляризируются нормами ГК РФ о договоре поставки, поскольку условия заключенного договора в совокупности позволяют сделать вывод о том, что отношения сторон основаны на меновой модели, и не предусматривают характерные условия для договора комиссии, в частности, право одной из сторон на вознаграждение от своей деятельности.

При этом, отсутствие в договоре прямо выраженной обязанности покупателя оплатить товар к определенному сроку, не свидетельствует о том, что данный договор имеет комиссионную природу. Данное условие является подразумеваемым и вытекает из положений пункта 2.3.8 Договора, устанавливающего обязанность покупателя вернуть поставщику товар в случае, если он не был реализован в течение 365 дней с момента принятия его на реализацию.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Доказательств возврата нереализованного товара, равно и оплата его стоимости, ответчиком не представлено.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Имперские забавы» задолженности перед истцом по договору консигнации № 1 от 27.04.2017 г. в размере 4 133 541 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае нарушения Консигнантом срока уплаты вознаграждения, установленного пунктом 4.3 Договора, Консигнатор вправе предъявлять Консигнанту требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подлежащего возврату товара за период с 01.04.2018 г. по 16.01.2020 г. в размере 1 291 731 руб. 56 коп.

Судом признает данное требование обоснованным в силу статьи 330 ГК РФ, а представленный расчет математически верным.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.04.2019 г. по 16.01.2020 г. в размере 543 391 руб. 07 коп.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ если законом или договором не установлено иное, то при неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата либо иной просрочки в их уплате подлежат уплате, в том числе по день фактического погашения долга, проценты на сумму такого долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом пунктом 4 статьи 395 ГК РФ определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, истцом применена двойная ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит положениям гражданского законодательства, таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРСКИЕ ЗАБАВЫ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 4133541 рубля, неустойку 1291731 рубль 56 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 47352 рубля, а всего 5472624 рубля 56 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская