Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А75-990/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-990/2025
07 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзавтосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.01.2015, адрес:  628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> влд. 38) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮВ и С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.03.2003, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании задолженности и неустойки (пени),

при участии представителей сторон:

от истца -   ФИО1 по доверенности от 28.05.2024 (участвовала онлайн),

от ответчика -   ФИО2 по доверенности от 13.11.2024 (участвовала онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзавтосфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮВ и С» (далее – ответчик) о взыскании 17 727 729 руб. 29 коп., в том числе основного долга в размере 14 781 445 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 2 946 284 руб. 29 коп. за период с 11.03.2024 по 22.01.2025, а также неустойки (пени) с 23.01.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда 12.05.2025 судебное заседание отложено на 25.06.2025.

Ранее от сторон поступил электронный образ мирового соглашения, в котором они просили его утвердить.

При этом, впоследствии от ответчика поступили возражения относительно утверждения мирового соглашения, в которых он настаивал на рассмотрении спора по существу.

Определением суда от 02.04.2025 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 16 727 729 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 13 781 445 руб. 00 коп. неустойку (пени) за период с 11.03.2024 по 22.01.2025 в размере 2 946 284 руб. 29 коп.;

12.05.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с погашением ответчиком суммы основного долга по договору поставки он отказывается от иска в части требовании о взыскании основного долга в полном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 11.03.2024 по 30.04.2025 в размере 4 367 444 руб. 60 коп.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части требований о взыскании с  ответчика основного долга в размере 13 781 445 руб. 00 коп. судом принимается. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца к ответчику о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара, исчисленной за период с 11.03.2024 по 30.04.2025, в размере 4 367 444 руб. 60 коп.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором заявил о снижении неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом принятых судом уточнений, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просрочку оплаты товара признал, просил снизить размере неустойки.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела изучив доводы иска и отзыва на него, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союзавтосфера» (поставщик) и ООО СК «ЮВ И С» (покупатель) подписан договор поставки от 31.01.2020 № 403 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять автомобильные шины, диски, камера и ободные ленты, именуемые далее товар, в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его поставщику в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, цена, порядок и срок оплаты, сроки и условия поставки товара определяются в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пунктам 2.1., 2.3. договора, цена и сроки оплаты Товара устанавливаются Сторонами на условиях, указанных в Спецификациях к Договору.

Пунктом 5.1. в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 13.01.2024 по 08.10.2024 между сторонами подписаны Спецификации на общую сумму 29 164 243 руб. 00 коп.

Кроме того, в период с 15.10.2024 по 26.11.2024 между сторонами подписаны Спецификации №УТ-3937 от 15.10.2024, №УТ-3995 от 18.10.2024, №УТ-4078 от 24.10.2024, №УТ-4113 от 29.10.2024, №УТ-4150 от 31.10.2024, №УТ-4198 от 05.11.2024, №УТ-4249 от 08.11.2024, №УТ-4351 от 18.11.2024, №УТ-4437 от 26.11.2024 на общую сумму 3 752 175 руб. 00 коп.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами.

При этом, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнялось ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 22.01.2025 у ответчика образовалась задолженность по договору на сумму 18 243 905 руб. 00 коп.

Претензией от 19.12.2024 № 381 истец предложил ответчику в добровольном внесудебном порядке оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, за период с 13.01.2024 по 08.10.2024 между сторонами подписаны Спецификации на общую сумму 29 164 243 руб. 00 коп.

Кроме того, в период с 15.10.2024 по 26.11.2024 между сторонами подписаны Спецификации №УТ-3937 от 15.10.2024, №УТ-3995 от 18.10.2024, №УТ-4078 от 24.10.2024, №УТ-4113 от 29.10.2024, №УТ-4150 от 31.10.2024, №УТ-4198 от 05.11.2024, №УТ-4249 от 08.11.2024, №УТ-4351 от 18.11.2024, №УТ-4437 от 26.11.2024 на общую сумму 3 752 175 руб. 00 коп.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами.

Ответчик в ходе судебного разбирательства  оплатил задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку (пени), исчисленную за период с 11.03.2024 по 30.04.2025, в размере 4 367 444 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. договора (в редакции протокола разногласий )предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Ответчик, возражая против начисленной суммы неустойки, заявил ходатайство об уменьшении ее размера, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о применении в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

Таким образом, из смысла изложенных выше правовых позиций следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно было представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Однако ответчиком по настоящему делу не представлено никаких документов, подтверждающих его позицию о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер неустойки  - 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях (0,1%), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Тем более, что основанием для взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства. Также суд принимает во внимание, стоимость неоплаченного ответчиком в срок товара.

Помимо прочего, как указано выше, ранее от сторон поступил электронный образ мирового соглашения, которое впоследствии было отозвано ответчиком.

При этом, исходя из текста представленного мирового соглашения (пункт 1), суд приходит к выводу о том, что, признавая неустойку в размере 2 946 284 руб. 29 коп., начисленную за период с 11.03.2024 по 22.01.2025, ответчик фактически согласился с размером ее начисления, исходя из размера 0,1%.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере 4 367 444 руб. 60 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 436 902 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2025 № 89.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 23.01.2025.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате поставленного товара оплачена ответчиком после обращения истца в суд (после 23.01.2025), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений следует, что оплата ответчиком задолженности после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  436 902 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Союзавтосфера» от иска к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮВ и С»  в части требования о взыскании  основного долга. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮВ и С»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзавтосфера» неустойку (пени) в размере 4 367 444 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 436 902 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                              С.А. Гавриш