Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А56-135609/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135609/2019
02 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РАЙ АВТО СПБ" (адрес: Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВАРШАВСКАЯ 5А/56, ОГРН: 1077847429769);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ-ЭНЕРГОСТРОЙ" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ПИРОГОВА 8/А/7Н, ОГРН: 1167847203370);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), ФИО3 (доверенность от 14.05.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЙ АВТО СПБ" (далее – Общество "РАЙ АВТО СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ-ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – Общество "РУБЕЖ-ЭНЕРГОСТРОЙ") о взыскании по договору от 14.11.2018 № 56 на выполнение работ по техническому обслуживанию в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации и ремонту автомобилей (далее – Договор): 381 658,20 руб. задолженности, 46 563,26 руб. неустойки по состоянию на 20.12.2019.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "РАЙ АВТО СПБ" (исполнитель) и "РУБЕЖ-ЭНЕРГОСТРОЙ" (заказчик) заключили Договор.

Пунктом 4.4 Договора установлена обязанность заказчика принимать автомобили у исполнителя после окончания производства технического обслуживания в течение 5 часов, а после завершения ремонтных работ в течение 1 дня с момента получения заказчиком уведомления о завершении выполняемых работ.

Согласно пункту 5.2 Договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после приемки работ по акту приема-передачи выполненных работ произвести оплату.

В обоснование заявленных требований Общество «РАЙ АВТО СПБ» указало, что по заказ-нарядам от 26.07.2019 № РА-000165039 на 55 370, руб., от 26.07.2019 № РА-000165719 на 297 088,20 руб., от 06.09.2019 № РА-00168330 на 29 200 руб. истец выполнил работы ответчику.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 26.07.2019 № 7516 на 55 370 руб., от 05.08.2019 № 7819 на 297 088,20 руб., Общество "РАЙ АВТО СПБ" направило Обществу "РУБЕЖ-ЭНЕРГОСТРОЙ" акт о приемке выполненных работ от 06.09.2019 № 8998 на 29 200 руб., указанный акт Общество "РУБЕЖ-ЭНЕРГОСТРОЙ" не подписало, мотивированных возражений не представило.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 18.11.2019 Общество "РАЙ АВТО СПБ" потребовало от Общества "РУБЕЖ-ЭНЕРГОСТРОЙ" погасить задолженность в размере 381 658,20 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "РУБЕЖ-ЭНЕРГОСТРОЙ" без удовлетворения, Общество "РАЙ АВТО СПБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно составленному истцом в одностороннем порядке акту сверки выполненных работ задолженность ответчика составляет 381 658,20 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в заказ-наряде от 06.09.2019 № РА-000168330 отсутствует печать, имеющаяся подпись не идентична подписи главного механика ФИО4, услуги по указанному заказ-наряду не оказывались и акт не подписан.

Ответчик также представил составленный им в одностороннем порядке акт сверки, согласно которому его задолженность составляет 35 585,20 руб.

Определением от 04.03.2020 суд предложил сторонам провести сверку расчетов по спорным актам с составлением единого акта сверки, при этом обязанность по созыву возложил на ответчика.

Каких-либо документов от ответчика во исполнение указанного определения не поступило.

Истец, в свою очередь, в подтверждение составленного им акта сверки представил акты от 30.11.2018 № 14158 на 63 555 руб., от 07.02.2019 № 1055 на 80 010 руб., от 07.02.2019 № 1059 на 87 384 руб., от 18.02.2019 № 1409 на 86 867 руб., от 26.04.2019 № 4077 на 79 548 руб., от 26.07.2019 № 7516 на 55 370 руб., от 05.08.2019 № 7819 на 297 088,20 руб. и платежные поручения от 11.02.2019 № 520 на 63 555 руб., от 02.04.2019 № 1109 на 167 394 руб., от 11.02.2019 № 521 на 44 606 руб., от 31.05.2019 № 124 на 42 261 руб., от 31.05.2019 № 120 на 79 548 руб.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами и подписанными сторонами актами выполненных работ, а также актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Доводы о подписании заказ-наряда от 06.09.2019 № РА-000168330 не главным механиком ФИО4 не подтверждены надлежащим образом.

Указанный довод ответчика, по сути, сводится к подлогу истцом указанного доказательства.

Между тем статьей 161 АПК РФ предусмотрено право стороны заявить о фальсификации доказательства.

Указанный институт устанавливает особую процедуру проверки названного обстоятельства, и тем самым гарантирует права всех лиц, участвующих в деле – как обеспечивает право лица, считающего доказательства сфальсифицированным, на проверку указанного обстоятельства, так и защищает противоположную сторону от необоснованного заявления о подложности.

О фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

В отсутствие соответствующего заявления суд отклоняет любые доводы лиц, участвующих в деле, связанные с подложностью каких-либо из представленных в материалы дела документов и исходит из их подлинности.

При этом суд обращает внимание, что ответчиком не исполнено определение от 04.03.2020, которым суд возложил на него обязанность провести сверку расчетов.

Истец, в свою очередь, представил все первичные документы, указанные в представленном им акте сверки.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 46 563,26 руб. неустойки по состоянию на 20.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ-ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАЙ АВТО СПБ" 381 658,20 руб. задолженности, 46 563,26 руб. неустойки, 11 564 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.