Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А63-14399/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-14399/2018
17 декабря 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фабрика овощей», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказский томат», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новопавловск Кировского района о взыскании 2 610 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 504,16 руб. за период с 31.03.2018 по 23.10.2018 и за период по дату фактической оплаты долга,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фабрика овощей» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказский томат» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 440 000 руб. задолженности, 1 373 859 руб. 14 коп. процентов с даты заключения договора по 31.12.2017, проценты с 01.01.2018 по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на том, что истец, на основании договоров процентного займа, перечислил ответчику денежные средства, которые не были ему возвращены.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, определения, направленные ответчику по месту его нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулись с отметками о том, что общество не найдено или адресат не существует.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и он уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 610 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 721,91 руб.

Статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, а истец не представил доказательства направления ходатайства ответчику, фактически увеличив размер исковых требований, суд отказывает в принятии заявленных уточнений, поскольку иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-30750/17 ООО «Управляющая компания «Фабрика овощей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе проверки бухгалтерской документации конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность, на счет ответчика были перечисленные денежные средства в сумме 2 610 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

№п/п

Дата платежа

Сумма платежа

Назначение платежа

48

15.01.2014

150 000 руб.

Предоставление денежных средств по договору процентного (12,6%) займа №УК/3-13-07 от 14.01.2014 НДС не облагается.

566

16.08.2013

100 000 руб.

Предоставление денежных средств по договору процентного (12,6%) займа №УК/3-13-03 от 04.06.2013 НДС не облагается.

592

26.08.2013

50 000 руб.

Предоставление денежных средств по договору процентного (12,6%) займа №УК/3-13-05 от 26.08.2013 НДС не облагается.

698

25.09.2013

10 000 руб.

Предоставление денежных средств по договору процентного (12,6%) займа №УК/3-13-05 от 26.08.2013 НДС не облагается.

706

01.10.2013

100 000 руб.

Предоставление денежных средств по договору процентного (12,6%) займа №УК/3-13-05 от 26.08.2013 НДС не облагается.

1001

17.12.2013

120 000 руб.

Предоставление денежных средств по договору процентного (12,6%) займа №УК/3-13-05 от 26.08.2013 НДС не облагается.

3
09.01.2014 г.

400 000 руб.

Предоставление денежных средств по договору процентного (12,6%) займа №УК/3-13-05 от 26.08.2013 НДС не облагается.

101

23.01.2014

350 000 руб.

Предоставление денежных средств по договору процентного (12,6%) займа №УК/3-13-07 от 14.01.2014 НДС не облагается.

205

19.02.2014

200 000 руб.

Предоставление денежных средств по договору процентного (12,6%) займа

№УК/3-13-07 от 14.01.2014 НДС не облагается.

226

20.02.2014

90 000 руб.

Предоставление денежных средств по договору процентного (12,6%) займа №УК/3-13-07 от 14.01.2014 НДС не облагается.

280

05.03.2014

100 000 руб.

Предоставление денежных средств по договору процентного (12,6%) займа №УК/3-13-07 от 14.01.2014 НДС не облагается.

295

12.03.2014

100 000 руб.

Предоставление денежных средств по договору процентного (12,6%) займа №УК/3-13-07 от 14.01.2014 НДС не облагается.

301

17.03.2014

480 000 руб.

Предоставление денежных средств по договору процентного (12,6%) займа №УК/3-13-07 от 14.01.2014 НДС не облагается.

384

09.04.2014

100 000 руб.

Предоставление денежных средств по договору процентного (12,6%) займа №УК/3-13-07 от 14.01.2014 НДС не облагается.

521

13.05.2014

40 000 руб.

Предоставление денежных средств по договору процентного (12,6%) займа №УК/3-14-01 от 17.03.2014 НДС не облагается.

563

23.05.2014

50 000 руб.

Предоставление денежных средств по договору процентного (12,6%) займа №УК/3-14-01 от 17.03.2014 НДС не облагается.

604

09.06.2014

120 000 руб.

Предоставление денежных средств по договору процентного (12,6%) займа №УК/3-14-01 от 17.03.2014 НДС не облагается.

685

10.07.2014

50 000 руб.

Предоставление денежных средств по договору процентного (12,6%) займа №УК/3-14-01 от 17.03.2014 НДС не облагается.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом также представил выписки из банка.

28 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию о добровольном возврате заемных средств, поскольку требование исполнено не было, общество было вынуждено обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Факт передачи заемных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. В назначении платежей имеется ссылка на договоры процентного займа с указанием размера процентов за пользование заемными средствами (12,6%).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает документально подтвержденным факт перечисления истцом денежных средств обществу. Несмотря на отсутствие договора займа, суд считает правомерными доводы истца о наличии заемных отношений.

Обязательство по возврату суммы займа на дату рассмотрения спора заемщиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 2 610 000 руб. основного долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 504,16 руб. за период с 31.03.2018 по 23.10.2018 из расчета 12,6% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В данном случае, истец фактически начисляет проценты за пользование займом исходя из процентной ставки, указанной в назначении платежей.

В обоснование начала течения срока по уплате процентов истец обосновывает направлением претензии в адрес ответчика 28.02.2018.

По правилам статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Такое требование предъявлено предпринимателем в момент направления претензии 28.02.2018.

Поскольку из назначения платежа невозможно установить срок возврата заемных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства подлежали возврату по истечении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявленный размер процентов в сумме 186 504,16 руб. за период с 31.03.2018 по 23.10.2018 из расчета 12,6% годовых, с учетом того, что заявленный период значительно меньше срока фактического пользования заемными денежными средствами.

Расчет проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказский томат», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новопавловск Кировского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фабрика овощей», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва основной долг в сумме 2 610 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 186 504,16 руб. и в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 36 983 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай