Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А56-62227/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62227/2019
06 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «БВК» (193232, Санкт-Петербург, пр. Искровский, д. 32, корп. 1 лит. А, пом. 1Н, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ДОРСТРОЙНЕРУД» (196105, Санкт-Петербург, переулок Яковлевский, д. 4, лит. А, пом. 2Н оф. 5, ОГРН: <***>)

третье лицо: ОАО «Коломяжское» (197374, Санкт-Петербург, аллея Липовая, д. 10, лит. А корп. 1, ОГРН: <***>)

по встречному иску:

истец: ООО «ДОРСТРОЙНЕРУД» (196105, Санкт-Петербург, переулок Яковлевский, д. 4, лит. А, пом. 2Н оф. 5, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «БВК» (193232, Санкт-Петербург, пр. Искровский, д. 32, корп. 1 лит. А, пом. 1Н, ОГРН: <***>)

третье лицо: ОАО «Коломяжское» (197374, Санкт-Петербург, аллея Липовая, д. 10, лит. А корп. 1, ОГРН: <***>)

при участии

от ООО «БВК»: ФИО2 (доверенность от 04.04.2019)

от ООО «ДОРСТРОЙНЕРУД»: ФИО3 (доверенность от 15.01.2018)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БлагоВик» (далее – ООО «БВК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙНЕРУД» (далее – ООО «ДОРСТРОЙНЕРУД», ответчик) о взыскании 3 062 560 руб. неосновательного обогащения и 125 334 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 20.05.2019 (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Делу присвоен № А56-62227/2019.

Суд также установил, что в производстве арбитражного суда имеется дело № А56-62125/2019 по иску ООО «ДОРСТРОЙНЕРУД» к ООО «БВК».

Определением от 14.10.2019 суд объединил дела № А56-62125/2019 и № А56-62227/2019 в одно производство с присвоением делу № А56-62227/2019.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Коломяжское» (далее – ОАО «Коломяжское»).

Требования ООО «ДОРСТРОЙНЕРУД» в рамках объединенного дела рассматриваются как встречные исковые требования.

В процессе рассмотрения спора ООО «ДОРСТРОЙНЕРУД» уточняло размер неустойки с учетом ее заявления о взыскании до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга и окончательно попросило взыскать 1 267 640 руб. задолженности и 3 536 750 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 12.02.2020 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора поставки от 01.02.2018 № 01.02-П.

ООО «ДОРСТРОЙНЕРУД» также просило взыскать с ООО «БВК» 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик поддерживали свои требования.

ОАО «Коломяжское» в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

В материалах дела имеется письменная позиция по делу от третьего лица.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ДОРСТРОИНЕРУД» (поставщик) и ООО «БВК» (покупатель) заключили договор поставки от 01.02.2018 № 01.02-П.

На основании данного договора поставщик обязался в порядке, предусмотренном договором, передать покупателю инертные строительные материалы, технические характеристики и качество которых указано в Спецификации (приложение № 1), а именно горный песок 1 сорт/поставка Парнас.

Истец указал, что в соответствии с исполнительной схемой объем всего поставленного на объект песка составил 30 609,9 куб.м, из них поставку песка в объеме 1458 куб.м осуществил инвестор (ОАО «Коломяжское»), следовательно, по мнению истца, объем песка, поставленный ответчиком, составил 29 151,9 куб.м, а поскольку согласно спецификации цена за 1 куб.м составляет 600 руб., учитывая поставленный ответчиком объем товара сумма оплаты составляет 17 491 140 руб.

Истец указывал, что он ошибочно перечислил ответчику денежные средства в большем размере, чем следовало, и что переплата составила 3 062 560 руб.


Ответчик указал, что на основании заключенного договора, универсально-передаточных документов, транспортных накладных в период февраль-ноябрь 2018 года он осуществил поставку истцу нерудных строительных материалов на общую сумму 21 845 840 руб., товар полностью принят, что подтверждается подписями на товарно-сопроводительных документах, что от ООО «БВК» в адрес ООО «Дорстройнеруд» поступили денежные средства в сумме 20 578 200 руб., в настоящее время задолженность покупателем по поставке нерудных строительных материалов не оплачена и за ООО «БВК» по данным бухгалтерского учета числится задолженность в сумме 1 267 640 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны определи, что расчет за поставленный товар производится в соответствии с условиями, определенными в Спецификации.

Согласно пункту 3.13 договора документом, подтверждающим количество поставленного товар, а также факт поставки товара, является товарно-транспортная накладная и универсальный передаточный документ (УПД).

В Спецификации (приложение № 1 от 01.02.2018 к договору поставки) указано, что объем песка принимается на основании исполнительной схемы, подписанной представителями покупателя и инвестора. Оплата за поставляемый песок производится после укладки материала в конструкцию дорожной одежды, в течение 5 дней после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от инвестора, согласно договору подряда от 24.10.2017 № 169-З по строительству дороги и инженерной инфраструктуры на объекте Санкт-Петербург, пос. Парголово. ФИО4, участок 12 (северо-восточнее дома 14 корп. 3, лит. А по ФИО5, Торфяное. Инвестором является ОАО «Коломяжское».

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что согласно Спецификации количество поставляемого песка должно было определяться по заявке.

Как подтвердили стороны суду, заявки от покупателя поставщику не поступали.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями статей 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет является существенным условием для договора поставки в силу закона. Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ДОРСТРОИНЕРУД» не доказало, что поставка товара по документам, представленным в обоснование встречного иска, осуществлялась в рамках договора поставки.

Товарно-сопроводительные документы не содержат ни ссылки на договор поставки, заявки о согласовании количества товара не представлены, все существенные характеристики в соответствии со Спецификацией не были определены.

При таком положении у ООО «ДОРСТРОИНЕРУД» отсутствуют основания для начисления договорной неустойки.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, письменные пояснения, в том числе пояснения ответчика относительно исполнительной схемы, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца и наличии задолженности в размере 1 267 640 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 15.05.2019 № Ю-12/2019 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 17.10.2019 к договору, платежные поручения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает заявленную сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем ООО «ДОРСТРОИНЕРУД» с учетом количества судебных заседаний и представленных в материалы дела письменных пояснений, работы в зале судебного заседания.

Однако по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично с истца в пользу истца следует взыскать 26 385 руб. 03 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «БлагоВик» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БлагоВик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙНЕРУД» 1267640 руб. задолженности, 26385 руб. 03 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12407 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙНЕРУД» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙНЕРУД» в доход федерального бюджета 1616 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БлагоВик» из федерального бюджета 05 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2019 № 333.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.