Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А43-6071/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-6071/2025

г. Нижний Новгород 17 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 07.04.2025.

Мотивированное решение составлено 17.04.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-146) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будиковым В.С. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО Медицинский центр «Эксперт НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: АО «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности на оказание услуг от 07.09.2022 №944/22-МР52,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.10.2024, диплому;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

ООО Медицинский центр «Эксперт НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании: задолженности по договору оказания услуг в размере 1 585 590 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2023 по 06.08.2024 в сумме 159476 руб.97 коп.., а также 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины размере 77 352 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного отзыва в материалы дела не представил.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 10.03.2025, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.09.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №944/22-МР52 на оказание услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей Автотранспортного подразделения для нужд УФПС Нижегородской области.

Цена договора, исходя из п.1.4, составляла 6 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 Договора срок окончания оказания услуг - по 31.12.2023. Дополнительным соглашением №1 к Договору №944/22-МР52 стороны продлили срок-действия договора и оказания услуг - по 31.12.2024.

Когда цена договора (лимит договора) в сумме 6 000 000 руб. была превышена, стороны новый Договор не заключили, но Истец продолжил оказание услуг, а ответчик получал услуги и их оплачивал.

Исходя из условий п. 1.12 Договора Ответчик обязан произвести оплату оказанных истцом услуг в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ежемесячно Истец направлял Ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Ответчиком услуги принимались путем подписания Актов оказанных услуг.

Из заявления следует, что ответчиком приняты и не оплачены медицинские услуги по актам от: 14.05.2024, 14.05.2024, 14.05.2024, 14.05.2024, 14.05.2024, 14.05.2024, 14.05.2024, 14.05.2024, 14.05.2024, 24.10.2024, 03.12.2024, 03.12.2024, 03.12.2024, 03.12.2024, 03.12.2024, 03.12.2024, 03.12.2024, 03.12.2024, 03.12.2024 на сумму 1 585 590 руб.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, оказанные по спорному договору услуги заказчиком в полном объеме не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако последний оставил ее без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с перечисленными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанные в двустороннем порядке акты сдачи-приемки работ (оказанных услуг) признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказание услуг.

На дату рассмотрения спора ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации наличие задолженности по договору оказания услуг в указанном размере документально не опроверг, возражений относительно подписанных актов и доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 585 590 руб. долга является правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 по 24.02.2025 в сумме 159 476 руб. 97 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом установлен, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и требование об их взыскании является правомерным и обоснованным.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты процентов ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит судом удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Суд отмечает, что по общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг консультативных услуг, предоставленных клиенту, является необоснованным, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа (искового заявления, уточнения иска и прочих), уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа. То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п. Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 45 000 руб., в том числе за подготовку искового заявления и участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности и направлена на соблюдение баланса интересов сторон.

В остальной части заявление ответчика о взыскании судебных расходов оставлено судом без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Медицинский центр «Эксперт НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 585 590 руб., проценты в сумме 159 476 руб. 97 коп., а также 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 77 352 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрюхина