Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А72-16805/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16805/2018
21 декабря 2018 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения вынесена 10 декабря 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Башкортостан, г. Уфа

к Правительству Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303 607 руб. 04 коп. – основной долг,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Правительству Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303 607 руб. 04 коп.

Определением от 12.10.2018 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в суд были предоставлены возражения против исковых требований.

Определением от 30.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ульяновсктрансстрой», от которого в суд 14.11.2018 поступили запрошенные судом документы.

Дело рассматривалось на основании пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в порядке ст. 156 АПК РФ – по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и 10.12.2018 вынес решение (резолютивную часть), которым удовлетворил исковые требования.

17.12.2018 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В порядке ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, которое изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Удовлетворяя требования АО «НПП «Бурсервис», суд исходил из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По делу установлено, что 21 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GL 63 AMG, государственный номер <***> rus, принадлежащего АО «НПП «Бурсервис». ДТП произошло в результате наезда автомобиля на дорожную выбоину на 105 км +100 м автодороги Алексеевское - Высокий Колок Мелекесского района Ульяновской области.

Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя пострадавшего автомобиля ФИО1 органами ГИБДД установлено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2018. Данное определение вынесено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, на месте происшествия отсутствовали какие-либо дорожные знаки или ограждения, предупреждающие о плохом состоянии дороги (неровная дорога, наличие выбоин).

В соответствие с Постановлением Правительства Ульяновской области №431-П от 30.12.2009 участок автодороги, на котором произошло указанное ДТП, относится к автомобильным дорогам регионального значения Ульяновской области.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 13 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N221.

В соответствии с разделом 1 данного ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин: они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схемы ДТП, составленной сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Димитровградский, размеры дефекта дорожного покрытия составляют: длинна - 2,8 м, ширина - 1 м, глубина - 12 см.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорог регионального значения Ульяновской области и не размещении необходимой информации о безопасных условиях движения, истцу были причинены убытки, а именно.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: пробиты правое переднее и правое заднее автошины, повреждены правый передний и правый задний колесный диск, поврежден пыльник коробки передач.

Истец направлял в адрес Правительства Ульяновской области телеграмму (исх. №557-0 от 17.08.2018) с просьбой о направлении представителя для участия в осмотре повреждений вышеуказанного автомобиля. Данная телеграмма была получена ответчиком 17.08.2018. Письмом от 29.08.20.2018 ответчиком истцу был направлен отказ от участия в совместном осмотре.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство «Башоценка» №П/232/232/МОТС/АТЭ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки Mercedes-Benz GL 63 AMG, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>», ДТП произошло вследствие наезда на препятствие (попадание в глубокую дорожную выбоину). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256 607 руб. 04 коп.

Затраты на оплату услуг специалиста по подготовке заключения об определения рыночной стоимости восстановительного ремонта составили 35 000 руб., что подтверждается договором на подготовку заключения специалиста №П/232/232/МОТС/АТЭ от 07.07.2018, а также платежным поручением №13449 от 06.08.2018.

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку в результате ДТП автомобиль получил повреждения, исключающие самостоятельное движение к месту назначения, истцом для транспортировки автомобиля в специализированный дилерский центр был нанят эвакуатор. Затраты на доставку поврежденного автомобиля от места ДТП до ООО «Самара Моторс», где осуществлялась замена поврежденных автомобильных покрышек, составили 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание автотранспортных услуг №64 от 22.06.2018, актом о приемке оказанных услуг №64 от 22.06.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №64 от 22.06.2018.

Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного АО «НПП «Бурсервис» в результате ДТП, составляет 303 607 руб. 04 коп.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере истец не представил.

Вместе с тем, ответчик в своем отзыве, не соглашаясь с иском, указывает, что Правительство Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком, исходя из нижеследующих обстоятельств.

Правительство Ульяновской области в соответствии с Законом Ульяновской области от 17 ноября 2016 года №164-30 «О Правительстве Ульяновской области» (далее - Закон о Правительстве) является высшим исполнительным органом государственной власти Ульяновской области. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о Правительстве Правительство Ульяновской области является коллегиальным органом, возглавляющим систему исполнительных органов государственной власти Ульяновской области.

Статья 7 Закона о Правительстве устанавливает, что Правительство Ульяновской области распределяет функции между органами исполнительной власти Ульяновской области, утверждает положения об органах исполнительной власти Ульяновской области.

В частности, Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее - Министерство), является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, возглавляемым Правительством Ульяновской области, осуществляющим управление в сфере промышленности, строительства, Ульяновской области (п. 1.1. Положения о Министерстве жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 02.10.2013 №454-П, далее - Положение о Министерстве).

К полномочиям Министерства в соответствии с Положением о Министерстве относится, в том числе, управление строительством, реконструкцией, содержанием и ремонтом автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений регионального значения.

Министерству подведомственно ОГКУ «Департамент автомобильных дорог области», учредителем которого оно выступает и координацию деятельности которого оно осуществляет. Основной целью ОГКУ «Департамент автомобильных дорог области» является осуществление в установленном порядке дорожной деятельности в Ульяновской области.

Для достижения данной цели ОГКУ «Департамент автомобильных дорог области» в 2014 заключило государственный контракт на выполнение работ №533 с ООО «Ульяновсктрансстрой» (Подрядчик).

В соответствии с условиями данного контракта ООО «Ульяновсктрансстрой» приняло на себя обязательства по производству капитального ремонта автодорог, а также несёт полную материальную ответственность перед юридическими лицами и физическими лицами, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий контракта. В связи с чем Правительство Ульяновской области считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ульяновсктрансстрой».

Также ответчик указывает, что водитель транспортного средства истца в нарушение п. 10.2 ПДД не предпринял должных мер по предотвращению ДТП (не применил экстренное торможение, не снизил скорость).

Вышеприведенные доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик не представил суду доказательств того, что автомобильная дорога, на которой произошло вышеуказанное ДТП, действительно закреплена за Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области на праве оперативного управления в установленном законодательством порядке, как это предусмотрено пунктом 1.8 Положения о данном Министерстве. Подобных сведений не предоставлено и в отношении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог области». Что касается ООО «Ульяновсктрансстрой», то ответчик не представил в материалы дела государственный контракт на выполнение работ №533, на который он ссылается в качестве доказательства, а из представленной копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Ульяновсктрансстрой» невозможно сделать определенный вывод – проводились ли данным подрядчиком работы на том участке автодороги «Алексеевское – Высокий Колок», где произошло ДТП, или не проводились (конкретный километр ремонта автодороги в журнале не указан). Кроме того, в данном случае наличие или отсутствие вины подрядчика в ненадлежащем ремонте автодороги юридического значения для рассмотрения иска не имеет, поскольку в соответствии с вышеприведенными требованиями закона за вред, причиненный истцу, обязан отвечать собственник автодороги – в данном случае Ульяновская область в лице Правительства. Факт установления вины подрядчика может свидетельствовать о праве ответчика предъявить к нему соответствующий иск в порядке регресса.

Во-вторых, согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на Правительство Ульяновской области. Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. Между тем, в обоснование вывода о вине водителя истца ответчик не указал - каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда, и какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину. Вместе с тем, органами ГИБДД вина водителя истца в произошедшем ДТП не установлена.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

По мнению суда, вся совокупность указанных факторов по настоящему делу доказана.

Частью 1 статьи 126 и статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.


Учитывая изложенное, исковые требования АО «НПП «Бурсервис» подлежат удовлетворению за счет взыскания денежных средств с Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области за счет казны Ульяновской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 9 072 руб. Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт казны Ульяновской области в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 256 607 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот семь) руб. 04 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL 63 AMG, государственный номер <***> rus;

- 12 000 (двенадцать тысяч) руб. – стоимость затрат на оказание услуг эвакуатора,

- 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. – стоимость затрат на оплату услуг специалиста по оценке,

- 9 072 (девять тысяч семьдесят два) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКотельников А.Г.