Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А41-96278/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96278/22
10 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Крокус интернэшнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз любава» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Военторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Крокус интернэшнл» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 515549, 515550 в размере 120 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 487,82 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз любава», акционерное общество «Военторг».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Министерство обороны Российской Федерации является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 515549, N 515550, объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ", которые зарегистрированы 17.06.2014 г. с приоритетом 18.03.2014 г., в том числе в отношении широкого перечня товаров 16, 29, 30-го и услуг 35, 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Министерству обороны Российской Федерации - (ИНН <***>) (далее - Минобороны России), стало известно о нарушении акционерным обществом «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» - ИНН <***> (далее - АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ») исключительных прав на группу (серию) товарных знаков, по свидетельствам №515549, №515550 в части:

незаконной продажи (реализации) АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» при осуществлении розничной торговли в своих торговых точках расположенных по следующим адресам:

141014, <...>; 143401, <...>; 143026, <...>

контрафактного товара в ассортименте - консервированной каши гречневой с говядиной, говядины тушеной, гуляша из говядины, паштета печеночного со сливочным маслом (далее - Товар), маркированных комбинированным обозначением «АРМИЯ РОССИИ» - (монохромный графический элемент в форме звезды имеющей разрыв по центру геометрической фигуры и словесное обозначение «АРМИЯ РОССИИ»), сходного до степени смешения с зарегистрированными комбинированными товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам №515549, №515550, принадлежащим Минобороны России без какого-либо согласия правообладателя (Минобороны России), лицензиата - (АО «Военторг») (нарушение подпункта 1 пункта 2 ст. 1484 ГК РФ).

Указанные факты подтверждаются:

- копией кассового чека от 13.04.2021 чек №114.3071.44 (ФН 9960440300120526) - место закупки - 141014, <...>;

- копией кассового чека от 13.04.2021 чек №115.3078.156 (ФН 9960440300120526) - место закупки - 143401, <...>;

- копией кассового чека от 19.04.2021 чек №119.2649.37 (ФН 9280440300531343) - место закупки - 143026, <...>

- фотокопиями контрафактного товара;

- видеосъемкой приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав (ст.ст. 12, 14 ГК РФ).

Истцом был произведен расчет размера компенсации, подлежащей, по его мнению, взысканию с ответчика за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 515549, N 515550 в двукратном размере лицензионного вознаграждения, роялти и ежегодного компенсационного платежа по сублицензионному договору от 07.07.2020 г. N 0008-ЛИС-20, заключенному между АО "Военторг" (лицензиат на основании договоров с Министерством обороны Российской Федерации предоставлении права на использование товарных знаков, объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ" по свидетельствам N 515549, N 515550) и ООО "Консервсушпрод" (сублицензиат), а именно: 120 000 руб. (2 х 60.000 руб.=120 000 руб.).

Претензия истца о выплате компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, так и из доказанности факта использования ответчиком на спорных товарах обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, а также их однородности.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец в рассматриваемом случае избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В обоснование двукратного размера стоимости права истец сослался на сублицензионный договор 07.07.2020 г. N 0008-ЛИС-20, копия которого представлена в материалы дела, а именно на пункты 2.1., 2.1.1., 2.2., согласно которым в состав лицензионного вознаграждения выплачиваемого Сублицензиатом входит, в том числе единовременный платеж за предоставление лицензии - паушальный взнос установленный в твердой сумме, равной 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС (18%) в размере 9 152 (девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 54 копейки, который уплачивается один раз за весь период действия Договора. Единовременный платеж за предоставление лицензии не зависит от суммы продаж Товаров, произведенных и (или) реализованных Сублицензиатом с использованием Товарного знака (Товарных знаков), уменьшению и/или возврату не подлежит.

Исходя из абз. 2, п. 2 ст. 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 5 ст. 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Таким образом, представленный истцом сублицензионный договор 07.07.2020 г. N 0008-ЛИС-20 подлежит государственной регистрации, что подтверждено истцом с учетом представленных в материалы дела изменений в товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 515549, N 515550, на момент обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о снижении размера компенсации.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в трех случаях:

при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

В этом случае частичное удовлетворение требований терминологически является не "снижением" размера компенсации, а взысканием компенсации исходя из установленного размера стоимости права использования произведения;

при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иной стоимости права использования товарных знаков, чем указано в представленном истцом сублицензионном договоре, ответчиком не представлено.

Доказательств для снижения размера компенсации, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, ответчиком также не представлено.

Представленный АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ»» контрасчет суммы компенсации, где за основу принято количество товарных знаков, количество классов МКТУ использованных ответчиком, а также способ использования товарных знаков помноженный на двухкратную стоимость права использования, носит произвольный характер и подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами, не опровергает обстоятельств, подтвержденных истцом при рассмотрении настоящего дела и не соответствует действующему законодательству (ст. 1515 ГК РФ).

Договором не установлено, что стоимость единовременного платежа за предоставление лицензии - паушального взноса рассчитана исходя из количества переданных по договору товарных знаков, количества способов использования и количества классов МКТУ предусмотренных сублицензионным договором.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что сумма единовременного платежа за предоставление лицензии зависит от способов использования товарных знаков, количества классов МКТУ и тому подобных критериев.

Вознаграждение по сублицензионному договору выплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности (товарных знаков). При этом законом обязанность по его выплате не поставлена в зависимость от фактического использования сублицензиатом переданного права всеми способами и в отношении всех товаров и услуг, указанных в договоре.

Таким образом, срок действия, количество способов использования, количество товаров и услуг предусмотренных различными классами МКТУ, территория использования товарных знаков не влияют на определение суммы единовременного платежа за предоставление лицензии, которая является фиксированной и не зависит от указанных выше обстоятельств.

При определении пределов использования объекта интеллектуальной собственности на основании сублицензионного договора и цены за предоставление права на его использование с учетом реализации товара маркированного спорным обозначением или при использовании товарных знаков определённым способом, довод о необходимости разграничивать размер лицензионного вознаграждения исходя из количества товарных знаков переданных для использования на основании сублицензионного договора, способов использования товарных знаков, количества переданных по договору классов МКТУ, является безосновательным, противоречит сущности исключительного права и не влияет на размер установленного единовременного платежа за предоставление лицензии.

Таким образом, суд считает возможным взыскать компенсацию в испрашиваемом истцом размере 120 000 руб., которая рассчитана последним исходя из установленного в сублицензионном договоре платежа в 60 000 руб. (60 000 руб. x 2 = 120 000 руб.)

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Крокус интернэшнл» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 120 000 руб. компенсации, 487 руб. 82 коп. почтовые расходы.

Взыскать с акционерного общества «Крокус интернэшнл» в доход федерального бюджета 4600 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Н.В. Минаева