Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А09-1777/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1777/2022
город Брянск
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Брянск»

к ООО «Брянская коммунальная служба»

о взыскании 417 755 руб. 95 коп. (с учетом уточнения),


при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 - представитель (доверенность б/н. от 08.04.2022);

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» о взыскании 49 169 руб. 27 коп., в том числе 29 000 руб. основного долга по договору № 108/ТО-14 от 01.07.2014 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме за период с 01.05.2021 по 31.10.2021 и 20 169 руб. 27 коп. пени за период с 28.06.2021 по 15.02.2022.

Определением суда от 09.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать 417 755 руб. 95 коп., том числе 397 586 руб. 68 коп. основного долга по договору № 108/ТО-14 от 01.07.2014 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме за период с 01.05.2021 по 31.10.2021 и 20 169 руб. 27 коп. пени за период с 28.06.2021 по 15.02.2022.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражений по уточненным исковым требованиям и расчетам не заявил, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Брянск» (Исполнитель) и ООО «Брянская коммунальная служба» (Заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 108/ТО-14 от 01.07.2014, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора производить техническое обслуживание и ремонт, а также аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и находящегося в управлении заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги (работы) (п.2.1 договора).

Приемка заказчиком услуг (работ), выполненных исполнителем в рамках настоящего договора, оформляется подписанием сторонами актов приема-передачи выполненных услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором выполнены услуги (работы) (п. 5.1. договора).

Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг (работ) по ТО и ремонту ВДГО по настоящему договору определяется на основании Прейскуранта исполнителя, действующего на момент выполнения соответствующих услуг (работ), согласно фактически выполненным объемам услуг (работ).

Оплата услуг (работ) по ТО ВДГО осуществляется заказчиком до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены услуги (работы) по ТО ВДГО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата работ по ремонту ВДГО осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных ремонтных работ (п. 6.3. – 6.4.договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.7.1 договора).

Согласно п.8.2 договора срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2014 до 31.08.2017.

Во исполнение условий заключенного договора № 108/ТО-14 от 01.07.2014 истцом были оказаны ответчику в период с 01.05.2021 по 31.10.2021 услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Ответчиком были приняты оказанные истцом услуги по актам №09/01834 от 26.03.2021, №09/03121 от 26.05.2021, №09/03687 от 25.06.2021, №09/04376 от 26.07.2021, №09/04935 от 25.08.2021, №09/05645 от 27.09.2021, №09/06282 от 25.10.2021, №09/07487 от 20.12.2021 на общую сумму 397 586 руб. 68 коп., подписанным сторонами без замечаний и разногласий. Однако, обязательства по оплате оказанных истцом услуг за указанный период ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 397 586 руб. 68 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №000000266 от 20.12.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 397 586 руб. 68 коп. по договору № 108/ТО-14 от 01.07.2014, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору № 108/ТО-14 от 01.07.2014 в части своевременной и в полном объеме оплате услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в вышеуказанный период ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в период с 01.05.2021 по 31.10.2021 в размере 397 586 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон без разногласий и заверенными оттисками их печатей, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 397 586 руб. 68 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности ответчиком истец заявил требование о взыскании с ответчика 20 169 руб. 27 коп. пени, начисленной на основании пункта 75 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования», за период с 28.06.2021 по 15.02.2022 в соответствии с представленным расчетом.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 75 Правил № 410 установлено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Основанием для взыскания пени является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате долга оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Факт просрочки оплаты долга подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени истцом произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за несвоевременную и (или) не полную оплату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования установлена на законодательном уровне с целью укрепления платежной дисциплины.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная к взысканию истцом неустойка в размере 20 169 руб. 27 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 11 355 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №2604 от 21.02.2022. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика. Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, подтвержденным соответствующими документами, суд на основании ст.102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, уменьшает размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика до 2 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» 417 755 руб. 95 коп., в том числе: 397 586 руб. 68 коп. основного долга по договору № 108/ТО-14 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.07.2014 и 20 169 руб. 27 коп. пени за период с 28.06.2021 по 15.02.2022, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.Н. Фролова