Решение от 20 января 2022 г. по делу № А33-25996/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


20 января 2022 года


Дело № А33-25996/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.01.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 20.01.2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Бирюса» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 32 374,20 руб.

Определением от 11.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 08.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 13.01.2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не выявлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.01.2021 по адресу: <...>, произошел залив квартиры, в результате которого указанное жилое помещение повреждено (внутренняя отделка). Указанное жилое помещение на дату происшествия было застраховано истцом по договору имущественного страхования (полис № MRG-SO1369025/20, срок действия с 02.03.2020 по 01.03.2021). Страховщиком по договору являлся истец, страхователем – ФИО1 Квартира находится в собственности у ФИО1

В связи с указанным происшествием был составлен акт обследования от 26.01.2021 с участием ответчика. В акте указано, что причиной залива стал прорыв трубы горячего водоснабжения (полотенцесушителя).

В тот же день страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Данное происшествие признано истцом страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 32 374,20 руб. (экспертное заключения ООО «Аварком-Сибирь» № 269-02/21) В указанном размере страховое возмещение выплачено страхователю согласно платежному поручению № 196703 от 25.02.2021.

Исполнив свои обязательства по договору страхования, истец, основываясь на положениях статьи 965 Гражданского кодекса РФ, предъявил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, учитывая, что ответчик осуществлял управление многоквартирным жилым домом, в котором произошло затопление застрахованной квартиры. Требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, что послужило поводом для обращения в суд с заявленным иском.

Согласно ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.12.2021 ответчик с 04.10.2002 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил фотографии ванной комнаты застрахованной квартиры, составленные в день аварии при составлении акта обследования. На фотографиях видны трубы, соединяющиеся с демонтированным на момент устранения аварии полотенцесушителем. Часть труб инженерной системы на запечатленном участке инженерной системы выполнена из полипропилена, а другая часть труб из металла. На фотографии видно, что прорыв произошел трубы, выполненной из полипропилена.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Право требования у страхователя (выгодоприобретателя) возникло из деликтных правоотношений в связи с причинением вреда имуществу. Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим. Осуществление страхового возмещения влечет изменение субъектного состава в деликтном правоотношении. В таком случае страховщик занимает место выгодоприобретателя (страхователя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право требования выгодоприобретателя (страхователя) к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и выгодоприобретателя (страхователя).

Возмещение вреда в случае совершения деликта (противоправного поведения, не связанного с нарушением договорных обязательств) осуществляется на основании статей 15, 1064 ГК РФ. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010).

Факты причинения ущерба имуществу страхователя и его возмещение истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами. Истец в данном случае исходил из того, что отвечать по заявленному иску должен ответчик как организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом, в котором произошел залив застрахованной квартиры. Статус ответчика и осуществление им обязанностей по управлению многоквартирным домом на дату возникновения страхового случая подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. В пункте 1.1 этой же статьи указано, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Аналогичные требования содержатся в пункте 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Согласно пункту 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме этого, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

В пункта 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

В силу подпункта «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель в том числе, не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Запрет на самовольное переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, содержится также в абзаце 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

В рассматриваемом случае в ванной комнате застрахованной квартиры эксплуатировался проектный стояк горячего водоснабжения (полотенцесушитель), соединенный с централизованной сетью проектными металлическими трубами. Из представленных ответчиком фотографий следует, что собственник квартиры произвел изменения в инженерных сетях – часть проектных металлических труб, соединяющихся с полотенцесушителем, была заменена на трубы из полипропилена. То есть часть инженерной сети, находящейся в помещении собственника, по материалу изготовления соединяющихся труб стала смешанной (часть труб выполнена из металла, часть труб выполнена из полипропилена). Прорыв произошел именно на том участке, где произведено вмешательство собственником квартиры в инженерные сети – пропиленовый участок трубы. После обнаружения аварии ответчик предпринял меры по её ликвидации, ранее демонтированная собственником квартиры стальная труба была восстановлена.

Доказательства того, что внесение таких изменений произведено по согласованию и под контролем ответчика, не представлены. Собственник помещения не представил пояснения, касающиеся факта самовольного внесения изменений в инженерные сети, доказательства опровергающий данный факт или возражения относительно содержания акта обследования от 26.01.2021.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что затопление квартиры связано с действиями собственника помещения, допустившего внесение изменений во внутридомовую систему водоснабжения.

Само по себе несанкционированное внесение собственником помещения изменений в инженерные системы является неправомерным поведением. Такое неподконтрольное вмешательство, с одной стороны, в потенциале несет опасности, связанные с утратой надежности и безопасности инженерных сетей, а с другой стороны, сопрягается с грубой неосторожной формой поведения, поскольку в таком случае собственник помещения осознает возможные неблагоприятные последствия внесения изменений в инженерные сети, но сознательно пренебрегает этим. Соответственно, риски такого легкомысленного поведения не должны возлагаться на ответчика. Ответчик может нести ответственность за свои действия (бездействия), но не может отвечать за поведение собственника квартиры в данном случае. Тайно произведенное переоборудование инженерных сетей находилось вне сферы контроля ответчика. В указанной ситуации ответчик, добросовестно исполняя свои профессиональные обязанности, не мог гарантировать надежность и безопасность эксплуатации инженерных сетей, проходящих через застрахованную квартиру.

Выводы истца относительно правомерности заявленного требования основаны исключительно на том, что произошедшая авария признана истцом страховым случаем и им произведена выплата страхового возмещения, влекущая переход прав в порядке суброгации, а также, исходя из статуса ответчика как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом на дату аварии. Однако указанные обстоятельства в действительности не предопределяют правомерность заявленного иска. Обоснованность правопритязания истца обусловливается установлением всех вышеуказанных условий (состава деликтного правонарушения), влекущих для ответчика гражданско-правовую ответственность по правилам статьи 15, 1064 ГК РФ. Поскольку иск основан на переходе права к истцу в порядке суброгации, его удовлетворение зависит от того, возникло ли право-требование возмещения ущерба изначально у собственника помещения (как правопредшественника) по отношению к ответчику. В отсутствие такого права у самого собственника застрахованной квартиры переход прав в порядке суброгации является беспредметным, он не может состояться вне зависимости от исполнения истцом своих обязательств по договору страхования перед страхователем.

Изложенные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик непричастен к причинам произошедшей аварии в застрахованной квартире. Доказательства, подтверждающие прямую связь между причиной аварии и поведением ответчика, истцом не представлены, а имеющиеся в деле доказательства, напротив, указывают на отсутствие такой связи. Наличие прямой причинно-следственной связи между обязательствами ответчика по обследованию, обслуживанию, ремонту общих внутридомовых инженерных сетей, и аварией, повлекшей затопление застрахованного помещения, не усматривается.

При этом, исходя из вышеизложенных разъяснений, именно на истца возлагается процессуальная обязанность по доказыванию причастности ответчика к возникшему ущербу. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные ответчиком, суд фактически исполнил бы обязанность истца по опровержению этих доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012). В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Таким образом, заявленный иск является не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению № 916006 от 01.09.2021. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результатам рассмотрения спора указанные расходы, а также расходы на услуги представителя не подлежат возмещению за счет ответчика и относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова