Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А24-1936/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1936/2021
г. Петропавловск-Камчатский
05 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Техноконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
ФИО2

о взыскании 5 660 000 руб. убытков,

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 27.08.2019 (сроком на три года);

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Техноконтроль» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к бывшему руководителю общества ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 660 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении суммы иска до 5 377 480 рублей. Ходатайство истца мотивировано тем, что из общего размера убытков исключены денежные средства в сумме 182 520 рублей (30 420 рублей * 6 месяцев), которые были получены ответчиком в качестве заработной платы за шесть месяцев работы, а также 100 000 рублей, заявленных первоначально в качестве убытков, возникших в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Арка» по безвозмездному договору займа от 10.06.2019 № 1. Для приобщения к материалам дела представил копию паспорта ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до суммы 5 377 480 руб., суд признает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку уменьшение размера исковых требований является дискреционным правом истца. Суд также установил, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с положениями статей 41, 66 АПК РФ документы, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) создано общество с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» (далее – общество), ОГРН. <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.12.2016, представленной в материалы дела, общество создано ФИО2 (далее – ответчик), который являлся единственным учредителем со стопроцентной долей участия в обществе. Кроме того, из содержания указанного документа также следует, что ответчик по настоящему делу исполнял с момента создания общества функции единоличного исполнительного органа юридического лица – генерального директора.

15.11.2016 ответчиком издан приказ (распоряжение) № 0/1 о вступлении в должность генерального директора. Из содержания приказа также следует, что в связи с отсутствием должности главного бухгалтера обязанности ведения бухгалтерского учета и финансовой отчетности с 15.11.2016 возлагаются на ФИО2

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ФИО2 в период с 14.01.2019 по 12.07.2019 изъял под зарплатный проект со счета общества 5 410 000 рублей. С учетом того, что 182 520 рублей из указанной суммы составили заработную плату генерального директора, истец полагает, что денежные средства в размере 5 227 480 рублей были сняты со счета общества безосновательно на личные нужды руководителя организации.

25.01.2019 ответчиком были изъяты денежные средства в размере 100 000 рублей на выплату подотчетных средств.

09.01.2019 ответчиком изъято 50 000 рублей без возможности идентификации назначения платежа.

Доказательств законности списания и использования денежных средств в указанных выше суммах в материалы дела ответчиком не представлено. Истец ссылается на то обстоятельство, что каких-либо документов в подтверждение законности списания со счета указанных денежных средств ответчик не представил. Обосновывая свою правовую позицию по делу, истец полагал, что ФИО2, руководя деятельностью общества, действовал не в его интересах, причиняя своим недобросовестным поведением убытки.

В качестве доказательств недобросовестного поведения руководителя общества истец пояснил, что деятельность общества связана с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами. Действия ответчика по изъятию со счета общества денежных средств и расходовании их не в интересах организации привели к ситуации, в которой ресурсоснабжающие организации были вынуждены в судебном порядке взыскивать задолженность за оказанные услуги.

Правовая позиция истца подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, а именно:

- Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2019 по делу № А24-1791/2019;

- Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2019 по делу № А24-2518/2019;

- Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2019 по делу № А24-2729/2019;

- Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2019 по делу № А24-5298/2019;

- Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2019 по делу № А24-5940/2019;

- Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.11.2019 по делу № А24-7289/2019;

- Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2019 по делу № А24-7819/2019;

- Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2019 по делу № А24-8305/2019.

Также истцом в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.03.2020 № 12001300001000484 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации

Полагая, что действия бывшего руководителя общества носят виновный характер, являются неразумными и недобросовестными, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с него убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, возлагается, в частности, на единоличный исполнительный орган общества.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 3 Постановления ВАС РФ № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, для привлечения ответчика. к ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением вреда обществу, а также обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для общества (абзац второй пункта 1 Постановления ВАС РФ№ 62).

При этом в соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В обоснование иска истцы ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изъятия со счета общества 5 377 480 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет – формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Между тем, ответчик документального подтверждения наличия оснований для перечисления (получения) денежных средств на общую сумму 5 377 480 руб. не представил, что свидетельствует о нарушении обязанности лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах организации добросовестно и разумно, в связи с чем требования о взыскании с указанного ответчика денежных средств, являются обоснованными.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об ООО, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации за причиненный ей ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ответчик не только обязан был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, но и отвечать за негативные последствия недобросовестных действий.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, поскольку имелась необходимость расчета в частности с ресурсоснабжающими организациями. Сведения о том, что ответчик использовал денежные средства, выведенные со счетов общества, в интересах юридического лица в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представил в материалы дела доказательств, обосновывающих правомерность использования денежных средств, изъятых со счетов общества, под зарплатный проект. Сведения о наличии работников в организации, равно как и о размере их заработной платы в материалы дела не представлены. Доказательства возврата денежных средств, изъятых в подотчет, в материалы дела также представлены не были.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец применительно к положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доказал, что ответчик является лицом, в результате действий которого на стороне ответчика возникли убытки.

Суд также учитывает, что истцом доказана совокупность условий привлечения ответчика по настоящему спору к ответственности, а именно доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также юридически значимая причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Размер убытков и их достоверность подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете.

Убытки истца составляют:

- 5 277 480 руб., которые ответчик в период с 14.01.2019 по 12.07.2019 изъял со счетов общества под зарплатный проект;

- 100 000 руб., которые ответчик изъял в подотчет;

- 50 000 рублей, которые ответчик использовал в неустановленных целях, а всего 5 377 480 руб.

Арифметический расчет убытков судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 49 887 рублей в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 513 рублей, уплаченная представителем общества ФИО4 по чеку-ордеру от 10.03.2021 (операция: 60), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

принять уменьшение суммы иска до 5 377 480 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Техноконтроль» 5 377 480 руб. убытков и 49 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 5 427 367 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Техноконтроль» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 513 руб., уплаченную представителем общества ФИО4 по чеку-ордеру от 10.03.2021, операция: 60.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья В.И. Решетько