Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А56-132099/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132099/2018
12 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Аминтес»

Ответчик: БАНК ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аминтес» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО БАНК ВТБ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 306 045, 75 рублей.

Определением от 26.10.2018 исковое заявление возвращено.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 определением от 26.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.05.2019 исковое заявление принято судом к производству.

09.07.2019 от ответчика поступили возражения по иску.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 09.07.2019 представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступила письменная позиция по возражениям ответчика.

В судебном заседании 06.08.2019 представитель ответчика передал суду возражения по иску.

Представитель истца передал суду платежное поручение №4 от 19.04.2019 об уплате государственной пошлины.

Суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53- 16117/10 от 13 ноября 2015 года были признаны недействительными сделками списание денежных средств Банком ВТБ 24 (ЗАО) (банковские операции) 06.04.2012 года, 11.05.2012 года, 07.09.2012 года, 07.12.2012 года, 15.04.2013 года, 06.04.2012 года, 11.04.2012 года, 11.05.2012 года, 07.11.2012 года, 03.12.2012 года, 07.12.2012 года, 02.07.2013 года, 30.07.2013 года23.08.2013 года 16.09.2013 года, 11.05.2012 года, 05.06.2012 года, 11.07.2012 года, 08.08.2012 года, 29.08.2012 года, 07.09.2012 года, 15.10.2012 года, 03.12.2012 года, 24.01.2013 года, 30.01.2013 года в общем размере 1 682 165,77 рублей; применены последствия недействительности сделки - взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308616817600077) 1 682 165,77 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 года по делу №А53-16117/10 (15АП-1047/2016) указанное определение Арбитражного суда Ростовской области было оставлено без изменений.

Платежным поручением № 68001 от 01.04.2016 банк перечислил денежные средства в размере 1 682 165, 77 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-16117/10 от 21 марта 2017 года были признаны недействительными сделки: списание денежных средств Банком ВТБ 24 (ЗАО) с банковского счета <***> за период 03 сентября 2010 года по 29 марта 2012 года в счет погашения задолженности по следующим кредитным договорам: по кредитному договору <***> от 08.07.2010 г.; по кредитному договору <***> от 17.11.2011 г.; по кредитному договору №625/2505- 0002013 от 16.11.2011 г.; по кредитному договору <***> от 21.09.2009 г.; по кредитному договору <***> (00005) от 22.09.08 г.; по кредитному договору <***> от 21.09.2009 г. года в общем размере 3 714 773 рублей; применены последствия недействительности сделки - взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП 308616817600077) 3 610 438,77 рублей (с учетом определения АС РО от 20.06.2017г. об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу №А53-16117/10 (15АП-5906/2017) Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017, с учетом определения от 20.06.17, по делу № А53-16117/2010 отменено в части признания недействительными сделок по списанию Банком ВТБ 24 (ЗАО) со счета ФИО3 денежных средств в сумме 163 614 руб. 08 коп. по кредитному договору № <***> от 08.07.10 с 06.09.10 по 05.03.12 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ИП ФИО3 163 614 руб. 08 коп. В указанной части производство по обособленному спору прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017, с учетом определения от 20.06.17,оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2018г. были оставлены без изменения указанные судебные акты.

Платежным поручением №202002 от 10.11.2017 банк перечислил денежные средства в размере 3 446 824, 69 руб.

13 ноября 2017 года между конкурсным управляющим ИП ФИО3 ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи права (требования) к ПАО «ВТБ24», предметом которого являлось право (требование) к Банку процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими в связи с признанием недействительными сделками списания со счета ИП ФИО3 денежных средств в счет исполнения кредитных договоров (на основании вышеуказанных судебных актов).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 389.1 РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии п. 2 ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и условиям Договора право требования переходит к цессионарию только после полной оплаты прав требования.

Согласно приходно-кассовому ордеру №1446 от 14 ноября 2017 года оплата по договору цессии была осуществлена в полном объеме.

01.09.2018г. между ИП ФИО5 и ООО «Аминтес» заключен договор уступки права (требования) №11-ц, в соответствии с которым право (требование) к Банку процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими в связи с признанием недействительными сделками списания со счета ИП ФИО3 денежных средств в счет исполнения кредитных договоров (на основании вышеуказанных судебных актов), перешло к ООО «Аминтес».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Г К РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не принимает возражения ответчика относительно периода начисления процентов, поскольку согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" проценты подлежат начислению за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Кроме того, в силу п. 29.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной -в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При условии получения денежных средств банком в период до вступления в силу судебных актов о признании сделок недействительными, данные деньги были получены на незаконных основаниях (недействительная сделка не влечет юридических последствий, даже если она оспоримая и признана судом недействительной по специальным нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судами установлено, что банк при списании денежных средств не мог не знать о том, что платеж и списание денежных средств совершены в нарушение интересов других кредиторов общества (кредитных учреждений), а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества общества.

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения и о признании должника банкротом с учетом фактических обстоятельств дела, банк должен был обладать информацией о наличии у должника неисполненных в установленных срок требований по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании сделок в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ИП ФИО3 (дело №А53-16117/10) суды установили, что данные сделки признаны недействительными в соответствии с 61.3 Закона о банкротстве и в силу фактических обстоятельств банку было известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества общества, а также о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам других кредиторов, на момент совершения сделки. При таких обстоятельствах обоснованным является довод истца о том, что банк неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правомерным.

Кроме того, суд не принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился с исковым заявлением 23.10.2018г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26.10.2018г. по делу №А56-132099/2018 исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019г. по делу №А56-132099/2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 г. по делу №А56-132099/2018 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, поскольку апелляционной инстанцией определение суда о возврате искового заявления отменено, то заявление считается поданным в день первоначального обращения, а именно 23.10.2018г.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аминтес» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 306 045,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.