Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А48-897/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-897/2021
город Орел
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице Брянского филиала ПАО «Ростелеком» (241050, <...>) к Государственному казенному учреждению Орловской области "Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы" (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 406 706 руб., составляющих неосновательное обогащение,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.03.2021) .

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Филиала в Брянской и Орловской областях (далее - истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» (далее - ответчик, ГКУ ОО «ОАСПС») о взыскании 1 406 706 руб., составляющих неосновательное обогащение за период июль 2020 года по ноябрь 2020 года.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 2 250 729 руб. 60 коп., составляющих неосновательное обогащение.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения.

Арбитражный суд в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика признал задолженность в уточненной редакции истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось на рассмотрении дело № №А48-6919/2020 по иску ПАО «Ростелеком» к ГКУ ОО «ОАСПС» о взыскании 5 064 141 руб. 60 коп., составляющих неосновательное обогащение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020 по делу №А48-6919/2020 судом были установлены следующие обстоятельства.

19.09.2017 года между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ГКУ ОО «ОАСПС» (заказчик) был заключен контракт предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования № 857000015194 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель предоставляет во временное пользование заказчику комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования, а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов. Характеристики места, выделенного заказчику для размещения технологического оборудования и перечень размещаемого оборудования отражены в приложении № 1 к контракту (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

Возможность размещения оборудования заказчика в производственных помещениях исполнителя должна быть предоставлена исполнителем не позднее трех дней с момента подписания сторонами контракта. Размещение оборудования оформляется сторонами актом размещения оборудования по форме, указанной в приложении № 2 к контракту (п. 2.1 контракта).

Согласно п.4.1 цена по контракту составляет 830 512 руб. 32 коп. , в том числе НДС 126 688 руб. 32 коп. и определяется прилагаемыми к контракту протоколом согласования стоимости использования комплекса ресурсов (приложение № 3).

Исходя из п. 4.2 контракта отчетным периодом является один месяц, в котором осуществлялось представление в пользование комплекса ресурсов.

Расчетным периодом по оплате пользования имуществом является месяц, следующий за отчетным периодом (п. 4.3).

Датой выставления счета и акта за предоставление в пользование комплекса ресурсов (разово) является дата подписания контракта. Заказчик производит разовый платеж за предоставление в пользование комплекса ресурсов в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета, либо изменения объемов предоставления в пользование комплекса ресурсов в соответствии с п. 4.11 контракта. В последнем случае разовый платеж взимается в отношении вновь предоставляемых элементов комплекса ресурсов(п. 4.5).

Датой начала начислений ежемесячных платежей предоставление в пользование комплекса ресурсов по настоящему контракту является дата, указанная в подписанном сторонами акте предоставления в пользование комплекса ресурсов (разовый). Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта предоставления в пользование комплекса ресурсов (разовый) подписывает данный акт и возвращает его исполнителю. В случае если заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя вышеуказанного акта не подписал его и не представил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, то датой начала предоставления в пользование комплекса ресурсов считается дата, указанная в акте. В силу п. 5.1 контракт вступает в силу с 01.10.2017 и действует до 31.12.2017 (п. 4.6).

Договор, приложения к нему подписаны сторонами, подписи скреплены печатями, доказательств незаключенности, недействительности либо расторжения договора в материалы дела не представлено.

Как указал истец, после окончания срока оказания услуг по контракту (31.12.2017) ГКУОО «ОАСПС» оборудование системы оповещения области с производственных площадей истца не демонтировало и по настоящее время размещает его в производственных помещениях ПАО "Ростелеком" продолжая пользоваться комплексом ресурсов (без заключения с истцом контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020 по делу №А48-6919/2020 было установлено, что истец, понимая необходимость постоянной готовности, автоматизированной системы центрального оповещения населения при возникновении чрезвычайных ситуаций для возможности своевременного доведения информации и сигналов оповещения до органов управления, сил и средств территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и населения, он продолжил оказывать ответчику услуги по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения оборудования системы оповещения без заключения соответствующего договора.

Указанная деятельность истца была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов с целью недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Орловской области.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020 по делу № А48-6919/2020 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» уведомляло ГКУ ОО «ОАСПС» о необходимости заключения контракта на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования на 2020 год, а также об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение в размере 2 250 729 руб. 60 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В отсутствие заключенного контракта, при сложившихся между сторонами фактических отношениях, неуплата ответчиком стоимости принятых услуг привела к его неосновательному обогащению за счет оказавшего услуги истца.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Поскольку услуги на спорную сумму фактически были оказаны, результат их принят, в силу закона у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.

Отсутствие обязанности оплатить выполненные истцом услуги, в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, в данном случае не может быть применено.

Настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, поскольку ответчик, приняв услуги истца в отсутствии между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости оказанных услуг.

Стоимость услуг, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ определена истцом исходя из раннее заключенного контракта (2017 года) и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в Определении Верховного суда от 21.01.2015 по делу №308-ЭС14-2538, содержаться разъяснения, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что договор не был заключен в силу отсутствия финансирования.

В доказательство отсутствия финансирования учреждения и отсутствия бюджетных денежных средств на лицевом счете ГКУ ОО «ОАСПС», ответчиком в материалы дела представлены отчеты о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств, а также письма ответчика в адрес Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области с просьбой оказать содействие по выделению дополнительных лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги на день рассмотрения спора в суде не представил.

Факт наличия неосновательного обогащения у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также признается ответчиком.

Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 250 729 руб. 60 коп., составляющих неосновательное обогащение.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Орловской области "Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы" (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице Брянского филиала ПАО «Ростелеком» (241050, <...>) 2 250 729 руб. 60 коп., составляющих неосновательное обогащение, также взыскать 7 801 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Орловской области "Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы" (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджет 2 475 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице Брянского филиала ПАО «Ростелеком» (241050, <...>) из федерального бюджета 23 977 руб. госпошлины, о чем выдать справку, в связи с признанием ответчиком иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина