Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А56-89268/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89268/2018
12 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Трубная компания «Санеста-металл» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. В, пом.46-Н, комн. 47, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 52 А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.03.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2017),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубная компания «Санеста-металл» (далее – истец, ООО «Трубная компания «Санеста-металл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ответчик, ОАО «Метрострой») о взыскании 1 133 503 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2017 № 170/17, 70 956 руб. 20 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по праву не возражал против исковых требований, однако заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.12.2017 заключен договор № 170/17 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в соответствии с условиями договора покупателю металлопрокат (далее – товар), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара производится в сроки не позднее 21 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Трубная компания «Санеста-металл» поставило ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ОАО «Метрострой» о получении товара.

В нарушение условий договора ответчиком оплата товара на сумму 1 133 503 руб. 88 коп. произведена не была, в с чем истец направил в адрес ОАО «Метрострой» претензию от 27.04.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, которая была оставлены последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 133 503 руб. 88 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 956 руб. 20 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение своих обязательств, предусмотренных договором, добросовестная сторона вправе взыскать со стороны, нарушившей свои обязательства, неустойку в размере 0,1% стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки, при условии предъявления письменного требования об уплате неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 10.04.2018 по 04.07.2018 составила 70 956 руб. 20 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклонено на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого сторонами была предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств по оплате товара.

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубная компания «Санеста-металл» 1 133 503 руб. 88 коп. задолженности, 70 956 руб. 20 коп. неустойки, а также 25 044 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.