Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А56-5771/2018

4186/2018-571714(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5771/2018
04 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310784722400222);

ответчик: Жилищно-эксплуатационный потребительский кооператив «Микрорайон «Березки» (188643, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии - от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 02.07.2018,

- от ответчика: представитель ФИО4, на основании выписки, представитель ФИО5, по доверенности от 10.08.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно- эксплуатационному потребительскому кооперативу «Микрорайон «Березки» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 7 249 587 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, а ответчик против их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, 01.05.2012 между предпринимателем и Кооперативом в целях строительства инженерных сетей и дорог заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957003:206 площадью 16 175 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Березовый бул., 1а, и

земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957003:114 площадью 12 439 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Ольховая, 1б.

Названные земельные участки принадлежат на праве собственности предпринимателю.

В период с 2012 по 2014 год на указанных участках Кооператив для своих целей осуществил строительство щебеночных дорог, внутримикрорайонных сетей водоснабжения по улицам Радужная, Новая, Цветочная, Ольховая, Березовый бульвар в г. Всеволожске Ленинградской области.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований, безвозмездно использует принадлежащие предпринимателю земельные участки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 7 249 587 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0957003:206 и 47:07:0957003:114 сформированы в соответствии с проектом планировки и межевания, утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Город Всеволожск» от 03.07.2009 № 362 (т. 1, л.д. 26-29).

Указанным постановлением утвержден проект планировки и межевания территории, расположенной в юго-восточной части г. Всеволожска, примыкающей с северной стороны к Южному <...> км, и образованной земельными участками категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 47:07:09-57-003:0001, 47:07:09-57-003:0002, 47:07:09-57-003:0007, 47:07:09-57-003:0008. В составе проекта утверждены чертеж планировки территории (схема генерального плана), разбивочный чертеж красных линий.

В графической части проекта выделены границы зон действия публичных сервитутов, в которые включены элементы территорий дорог, проездов, тротуаров и стоянок.

В результате межевания под указанные элементы сформированы участки с кадастровыми номерами 47:07:0957003:206 и 47:07:0957003:114 (далее – дороги), собственником которых является предприниматель.

На основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 12.03.2010 № 96-р земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 47:07:09-57-003:0001, 47:07:09-57-003:0002, 47:07:09-57003:0007, 47:07:09-57-003:0008 включены в границы населенного пункта город Всеволожск муниципального образования «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области с изменением вида разрешенного использования – для жилищного строительства.

Как следует из письма администрации Губернатора Ленинградской области от 25.01.2017 № 01-16-63/17-0-4, 18.05.2010 дороги поставлены на учет в органе

государственной регистрации прав как земельные участки с разрешенным видом использования для индивидуальной жилой застройки без ограничения (обременения) прав собственника участка в виде публичного сервитута (т. 1, л.д. 52-53).

В этом же письме указано, что посредством издания постановления от 03.07.2009 № 362 об утверждении проекта планировки и межевания указанной территории администрация муниципального образования «Город Всеволожск» установила публичный сервитут для прохода и проезда через земельный участок, но сведений об обременении права в орган государственной регистрации прав не направила, чем нарушила требование законодательства.

При этом администрация муниципального образования «Город Всеволожск» 16.06.2015 обращалась в адрес собственника земельных участков с предложением внесения сведений об установленном публичном сервитуте на участки, предусмотренные для дорог и проездов (т. 1, л.д. 45). Собственник информацию об обременении в орган государственной регистрации прав не представил. При этом администрация муниципального образования «Город Всеволожск» присвоила дорогам наименования улиц и бульвара.

Постановлением от 14.02.2018 № 298 администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0957003:206 и 47:07:0957003:114 установлен постоянный публичный сервитут для прохода и проезда (т. 1, л.д. 141).

Государственная регистрация указанных ограничений прав предпринимателя произведена 27.03.2018 (т. 1, л.д. 145).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении предпринимателя.

Как указано выше, в отношении территории, в границах которой расположены земельные участки предпринимателя и в связи с безвозмездным использованием ответчиком которых предъявлен настоящий иск, еще в 2010 году утвержден проект планировки и межевания, которым данные участки определены в качестве дорог и проездов.

Зная об этом, в том числе в связи с получением соответствующих писем от органа местного самоуправления, истец не предпринял никаких действий, направленных на регистрацию обременений своих прав в отношении земельных участков.

То обстоятельство, что орган местного самоуправления не совершил своевременно аналогичных действий, не может являться основанием для возложения на Кооператив ответственности в виде обязанности компенсировать предпринимателю денежные средства за использование участков, на которые в 2010 году был установлен, но не был зарегистрирован публичный сервитут для прохода и проезда через эти участки.

При таком положении иск предпринимателя, как лица, пытающегося извлечь преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, не может быть удовлетворен.

Отказывая в иске, суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о пользовании Кооперативом земельными участками истца.

В силу пункта 2.1 Устава Кооператива главной его целью является реализация прав граждан по владению, пользованию и распоряжению земельными участками под малоэтажное жилищное строительство с жилыми домами.

Кооператив не является садоводческим, огородническим или дачным объединением; участки членов кооператива предназначены для индивидуального жилищного строительства; потребностей в использовании участков Кооператив не имеет. По своей сути Кооператив является компанией, управляющей общим имуществом членов кооператива.

Исходя из представленных в дело доказательств у суда не имеется оснований полагать, что именно Кооператив использует принадлежащие предпринимателю участки, а потому не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать такое пользование.

Ссылки истца на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел № А56- 24587/2017 и № А56-61733/2017, судом не принимаются, поскольку в судебных актах по этим делам не содержится выводов об использовании именно Кооперативом участков истца в спорный период.

Суд также учитывает, что в период с 27.09.2010 по 26.11.2016 ФИО2 являлся председателем правления Кооператива. С 26.11.2016 на основании решения общего собрания членов Кооператива председателем правления является ФИО4 ФИО2 в качестве предпринимателя зарегистрирован 12.08.2010.

При этом договоры подряда, акты выполненных работ, на которые в настоящем деле истец ссылается как на документы, подтверждающие пользование его земельными участками, как от имени заказчика (Кооператив), так и от имени подрядчика (предприниматель) подписаны одним и тем же лицом – истцом по настоящему делу.

По мнению суда, изложенные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику путем предъявления настоящего иска.

Кроме всего прочего следует учесть и пропуск истцом срока исковой давности в период с 01.01.2015 по 16.01.2015, о применении которого заявлено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации представленного истцом договора аренды от 01.05.2012, заключенного между

индивидуальным предпринимателем Артюшиным В.С. и Кооперативом, интересы которого представлял Артюшин В.С. (т. 2, л.д. 97-101).

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец согласился исключить указанный документ из числа доказательств по делу, поэтому заявление о фальсификации судом не проверяется (протокол судебного заседания от 03.07.2018).

Кроме этого в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации отчета ревизионной комиссии от 30.06.2016 (т. 2, л.д. 103). Как указал ответчик, фальсификация данного документа заключается в том, что ревизионная комиссия Кооператива в таком составе никогда не создавалась, а значит отчет от 30.06.2016 подписан неуполномоченными лицами.

Поскольку истец подтвердил, что письменного решения общего собрания Кооператива о создании ревизионной комиссии в составе указанных в отчете членов действительно не было, суд также не находит необходимым проверять заявление о фальсификации.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу: «Имеется ли на момент экспертного осмотра на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0957003:206 и 47:07:0957003:114 дорожная сеть, соответствующая договору подряда № 04/2012 от 01.05.2012, а также техническому заданию, проекту межевания и действующему законодательству?», удовлетворению не подлежит, поскольку представленные доказательства позволяют разрешить спор по существу без специальных познаний. Кроме этого, обстоятельства фактического выполнения работ по договору подряда № 04/2012 от 01.05.2012 не имеют значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований полагать, что права истца нарушены действиями ответчика, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства жилищно-эксплуатационного потребительского

кооператива «Микрорайон «Березки» о назначении судебной экспертизы отказать. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

Степановича в доход федерального бюджета 35 524 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.