Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А71-18541/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4000/19

Екатеринбург

13 сентября 2021 г.


Дело № А71-18541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской республики кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 по делу № А71-18541/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняла участие представитель уполномоченного органа – Колабина К. М. (доверенность от 24.05.2021).


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Шарканский район» Удмуртской Республики (далее – предприятие «Водоканал», должник) 28.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должником Белова Владимира Вячеславовича об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (стимулирующего вознаграждения) в сумме 476 646 руб. 72 коп. и взыскании с акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») 452 389 руб. 86 коп. и с уполномоченного органа 24 256 руб. 86 коп. по основаниям, установленным пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 16.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 19.02.2021 к участию в споре в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Шарканский район» Удмуртской Республики (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме. В пользу конкурсного управляющего Белова В.В. взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 452 389 руб. 86 коп. и с уполномоченного органа в сумме 24 256 руб. 86 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение суда первой инстанции от 24.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.03.2021 и постановление от 10.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что погашение присужденных сумм происходило без осуществления действий со стороны конкурсного управляющего. Как указывает заявитель, субсидиарным ответчиком – Администрацией денежные средства перечислены кредиторам до вступления в силу судебного акта, которым произведена замена взыскателя по спору о субсидиарной ответственности. Указывая на положения пункта 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), уполномоченный орган считает, что положительный результат достигнут без участия конкурсного управляющего должником Белова В.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2017 принято к производству (поступившее 26.10.2017) заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании предприятия «Водоканал несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» признано обоснованным, предприятие «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком; конкурсным управляющим должником утвержден Тряев Олег Павлович.

Определением суда от 12.02.2020 Тряев О.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден Белов В.В.

Как указывалось ранее, в Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должником Белова В.В. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (стимулирующего вознаграждения) в сумме 476 646 руб. 72 коп. и взыскании с общества «ЭнергосбыТ Плюс» 452 389 руб. 86 коп. и с уполномоченного органа 24 256 руб. 86 коп. по основаниям, установленным пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судами установлено и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Водоканал», конкурсный управляющий Белов В. В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, учредителя должника - Администрации и взыскании с него в конкурсную массу 1 588 822 руб. 41 коп. ( требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), и текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб. в месяц по день исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2020 заявление конкурсного управляющего предприятием «Водоканал» Белова В. В. о привлечении администрации муниципального образования «Шарканский район» Удмуртской Республики к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено в части. Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Водоканал». С Администрации в пользу предприятия «Водоканал» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 1 588 822 руб. 41 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Определено выдать исполнительный лист на сумму удовлетворенных требований.

Основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилось совершение Администрацией действий по изъятию у предприятия «Водоканал» имущества и ненаделению его иным равноценным имуществом, в результате чего должник был лишен возможности продолжать уставную деятельность и отвечать по своим обязательствам.

Указанное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2020 в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2020 в обособленном споре о взыскании с Администрации в пользу предприятия «Водоканал» денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности произведена замена должника на общество «ЭнергосбыТ Плюс» в части суммы 1 507 966 руб. 21 коп., в том числе 1 451 288 руб. 63 коп. долга и 56 677 руб. 58 коп. пени; и на уполномоченный орган в части суммы 80 856 руб. 20 коп., в том числе 37 938 руб. 18 коп. долга и 42 918 руб. 02 коп. пени.

Денежные средства перечислены на счет взыскателей в полном объеме.

Ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, указывая, что именно в результате его активной деятельности в качестве конкурсного управляющего должником, удалось добиться погашения требований конкурсных кредиторов предприятия «Водоканал», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения в сумме 452 389 руб. 86 коп. с общества «Энергосбыт плюс» и в сумме 24 256 руб. 86 коп. с уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что активные действия конкурсного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, привели к погашению задолженности перед кредиторами. Основания для снижения стимулирующего вознаграждения судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Беловым В. В. требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установлено судами и указывалось ранее, Администрацией произведено реальное погашение требований кредитора - общества «ЭнергосбыТ Плюс» и уполномоченного органа в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума № 53, при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворённые за счёт денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение, проценты).

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума № 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

Расчет суммы процентов судам обеих инстанций проверен, признан верным, контррасчет участниками спора не представлен.

Возражения относительно размера стимулирующего вознаграждения уполномоченным органом также не заявлены.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции кредиторы возражали против заявленных конкурсным управляющим требований, ссылаясь на то, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц способствовали действия не только конкурсного управляющего, но и кредитора - общества «ЭнергосбыТ Плюс», поддержавшего заявление управляющего, а также на то, что управляющим не раскрыт объем собственных трудозатрат и стараний, меры по исполнению судебного акта не требовали усилий со стороны управляющего.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав указанные доводы, отметили, что конкурсным управляющим Беловым В.В. в суд было подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных требований, в том числе доказательства, на основе которых контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности, заявлял необходимые ходатайства, давал пояснения по существу заявленных правовых доводов, то есть предпринимал необходимые и действенные усилия для достижения конечного результата - привлечения Администрации к субсидиарной ответственности с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Как отмечено судами, в результате активных действий конкурсного управляющего требование о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено судом, что позволило погасить требования кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Таким образом, суды обеих инстанций констатировали, что положительный результат рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности связано с инициированием арбитражным управляющим соответствующего обособленного спора, надлежащим осуществлением им процессуальных действий по сбору доказательственной базы и отстаиванию позиции в суде, обусловивших в дальнейшем погашение требований кредиторов.

Руководствуясь указанными нормами права и руководящими разъяснениями, оценив совокупность и содержание совершенных конкурсным управляющим действий с точки зрения того, насколько они способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов, в том числе уполномоченного органа, обеспечивая при этом соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что имеются основания для взыскания стимулирующего вознаграждения с общества «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 452 389 руб. 86 коп. и с уполномоченного органа в сумме 24 256 руб. 86 коп. Оснований для снижения стимулирующего вознаграждения судами не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание уполномоченного органа, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 66 постановления Пленума № 53, по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ). Соответственно, кредитор, выплативший стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему, не лишен возможности восстановить свое право предъявив требование к контролирующему должника лицу о взыскании выплаченных конкурсному управляющему процентов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка уполномоченного органа на то, что перечисление денежных средств произведено Администрацией самостоятельно, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует об отсутствии у конкурного управляющего права на стимулирующее вознаграждение, поскольку как установлено судами и следует из материалов дела погашение требований кредиторов обусловлено именно активными действиями конкурсного управляющего, направленными на привлечение учредителя должника к субсидиарной ответственности; перечисления произведены после замены взыскателя по спору о субсидиарной ответственности определением суда от 25.12.2020, подлежащем немедленному исполнению.

Кассационная жалоба уполномоченного органа не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 по делу № А71-18541/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Новикова


Н.А. Артемьева