Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А53-20264/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20264/24
29 октября 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-20264/24

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дасте-Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, акционерное общество «Агропромышленная фирма «Наша житница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Белавтосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о возмещении ущерба в порядке суброгации,



установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дасте-Транзит» с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту ДТП от 14.02.2023 в сумме 322 962 рубля.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил дополнения к отзыву.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 г. по адресу: ФИО2 г.о. а/д А-113 ЦКАД 258 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КАМN» государственный регистрационный номер <***> застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/0008725/22.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Volvo» государственный регистрационный номер <***> нарушил п. 10.1,1.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Дасте-Транзит».

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ХХХ0290423492.

Истец, признав случай страховым, произвел выплаты страхового возмещения в размере 722962 рубля, что подтверждается платежным поручением № 112086 от 13.09.2023.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 322 962 рубля.

Полагая, что лицом, обязанным возместить убытки, возникшие в результате наступления страхового случая за минусом ответственности страховой компании, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения пострадавшему лицу (страхователю), к истцу, в силу закона, перешло право требования с ответчика возмещения выплаченной суммы.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба, общество «АльфаСтрахование», к которому перешло право требования страхователя к лицу виновному в причинении убытков по статье 965 ГК РФ, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть за счет ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на следующее обстоятельства.

Застрахованный автомобиль JAK KAMN24 государственный регистрационный номер <***> получил повреждения в результате ДТП, которое произошло 14.02.2023, тогда как согласно постановлению № 1881035023610-0004095 по делу об административном правонарушении от 04.03.2023г., ДТП произошло 15.02.2023. Ответчик полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 15.02.2024 и возмещенным истцом ущербом по заказу-наряду № БАС0001828 от 11.09.2023, кроме того, проведенные работы, основанные на заказе-наряде № БАС0001828 от 11.09.2023 не соответствуют повреждениям, полученным в ДТП от 15.02.2023. Так согласно протоколу об административном правонарушении 50 АР № 179298 от 15.02.2023г автомобиль KAMN24 государственный регистрационный номер <***> получил следующие повреждения: задние двери (левая и права), левый борт кузова, крыша, запирающие устройства задних дверей, петли задней левой двери, каркас кузова (верхняя и левая сторона кузова), заднее стекло кабины. Таки образом, выполнены работы по замене и окраске переднего бампера, щитков передних, установки и снятия кабины водителя, ремонту кабины, замены узла дроссельной заслонки, которые не соответствуют характеру и повреждениям. Ответчик также указывает, что с момента ДТП и до момента ремонтных работ прошло более полугода, в связи с чем транспортное средство могло получить повреждения в иных ДТП.

Согласно административному материалу ДТП произошло 14.02.2023 в 22:05, однако оформление документов сотрудниками ГИБДД произведено после приезда, то есть 15.02.2023 около 2 часов ночи, в связи с чем доводы ответчика о несоответствии даты ДТП несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 2 года.

Следовательно, заявление потерпевшего подано в переделах периода, установленного статьей 966 ГК РФ и правилами страхования КАСКО.

Возражения ответчика по повреждениям, полученным транспортным средством в других ДТП, а именно после 14.02.2023 безосновательны, материалами дела не подтверждены. Согласно сведениям https://госавтоинспекция.рф/check/fines за транспортным средством KAMN24 государственный регистрационный номер <***> числится только одно дорожно-транспортное происшествие от 14.02.2023.

Из представленных фотографий поврежденного транспортного средства следует, что дроссельная заслонка установлена за черным кожухом, по которому пришёлся удар от смещения будки ТС JAK KAMN24, государственный регистрационный номер <***>, в которую пришелся удар в результате ДТП, в результате чего наблюдается деформация пластика и крепежного уха, отошел пластик от корпуса дроссельной заслонки, что свидетельствует о ее деформации. Данный узел поставляется в сборе с дроссельной заслонкой. Повреждение переднего бампера связано со смещением кабины, которая также была смещена в результате смещения будки транспортного средства, в которую пришелся удар, в результате ДТП, в связи с чем была произведена замена переднего бампера.

Размер ущерба ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки обоснованности размера заявленного к взысканию ущерба в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено. Доводы ответчика строятся на предположениях.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны от проведения судебной экспертизы уклонились, в связи с чем на основании статей 65-71 АПК РФ суд оценивает представленные в материалы дела доказательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Приведенные возражения ответчик не доказал.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дасте-Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 322962 рубля ущерба в порядке суброгации, 9459 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.